Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-32931/16

26 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Чернышеве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Шевченко ВВ на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Шевченко ВВ в пользу Вихровой ОЮ в счет возмещения ущерба *** копеек, почтовые расходы в сумме ** копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме * копеек, расходы на представителя в сумме * копеек, возврат госпошлины в сумме **копейки.

В удовлетворении исковых требований Вихровой ОЮ к Шевченко НГ о возмещении ущерба - отказать.

установила:

Вихрова О.Ю. обратилась в суд с иском к Шевченко В.В.. Шевченко Н.Г. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ***2015 года произошло ДТП с участием автомашин Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак ***, под управлением Шевченко В.В., принадлежащей на праве собственности Шевченко Н.Г., и БМВ ХЗ государственный регистрационный знак ***, принадлежащей на праве собственности истцу. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Шевченко В.В. нарушившего ПДД РФ. Согласно административному материалу обязательное страхование гражданской ответственности у ответчика на момент ДТП отсутствовало. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 3** рубля 05 копеек. Истец просила суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере **рублей 05 копеек, расходы по проведению оценки в размере 9** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4** рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 7**рублей 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере **0 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчиков Шевченко Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на момент ДТП Шевченко Н.Г. передала управление транспортным средством Шевченко В.В. на основании доверенности. Таким образом, ответственным за вред причиненный в результате ДТП является Шевченко В.В. Кроме того, в справке, представленной истцом, содержатся дописки поврежденных деталей автомобиля, выполненные неизвестными лицами при неизвестных обстоятельствах. Экспертное заключение, представленное истцом, не является независимой оценкой, поскольку согласно прейскуранту, сумма вознаграждения организации-оценщика зависит от каждого назначенного ремонтного воздействия, назначенного в акте осмотра, данное заключение не является технической экспертизой, т.к. экспертиза может быть назначена только судом, таким образом, представленное истцом экспертное заключение не может быть признано достоверным доказательством.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Шевченко В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Носова Е.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие

непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ***2015 года произошло ДТП с участием автомашин: Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак ***, под управлением Шевченко В.В., принадлежащей на праве собственности Шевченко Н.Г., и БМВ ХЗ, государственный регистрационный знак ***, принадлежащей на праве собственности истцу. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло по вине водителя Шевченко В.В., нарушившего ПДД РФ. Согласно административному материалу обязательное страхование гражданской ответственности у ответчика на момент ДТП отсутствовало.

Согласно заключению эксперта N**от 30.12.2015 года, составленному ООО "Союз-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет ** 05 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о необходимости возложения ответственности за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ***2015 года, на ответчика Шевченко В.В., управлявшего автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак *** на законных основаниях. Доказательств, подтверждающих, что у Шевченко В.В. отсутствовали правовые основания, указанные в ст. 1079 ГК РФ для владения транспортным средством, не представлено.

Определяя размер причиненного транспортному средству истца ущерба, суд обоснованно руководствовался представленным истцом заключением эксперта N** от 30.12.2015 года, как допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем, правомерно взыскал с Шевченко В.В. в пользу Вихровой О.Ю. в счет возмещения причиненного ущерба ** копеек.

Взыскание с ответчика Шевченко В.В. в пользу истца почтовых расходов в размере ** рублей 80 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере **рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ** рублей 64 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере ** рублей соответствует положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к переоценке размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, с которым Шевченко В.В. не согласен. Между тем, указанные доводы не являются основанием к отмене решения суда. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам заключения эксперта N*** от 30.12.2015 года, составленному ООО "Союз-Эксперт", так как оно является мотивированным и достоверно отражающим размер причиненного ущерба, экспертом конкретизирован объем работ, который необходимо произвести для восстановительного ремонта ТС. Заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено, в связи с чем судом первой инстанции правомерно указанное заключение принято как допустимое доказательство и положено в основу обжалуемого решения суда.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по указанному заключению является завышенной, не имеется. При этом, ответчик не был лишен возможности представить суду заключение или отчет об этом другого специалиста, однако, таких доказательств ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении дела по апелляционной жалобе. Более того, как следует из материалов дела, ответчик Шевченко В.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял, доказательств того, что заявленный истцом ущерб (причиненные повреждения), возник не вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***2015 года не представил.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко ВВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: