Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-32939/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.

при секретаре: Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе представителя ОАО "Центрдорстрой" на определение Мещанского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:

Заявление ОАО "Центрдорстрой" к Шиповой К.Э. о взыскании задолженности по договору поручительства в связи с неисполнением договора краткосрочной аренды - возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.

установила:

ОАО "Центрдорстрой" обратилось в суд с иском к Шиповой К.Э. о взыскании задолженности по договору поручительства в связи с неисполнением договора краткосрочной аренды.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ОАО "Центрдорстрой" по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ОАО "Центрдорстрой", суд руководствовался п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором краткосрочной аренды, который является неотъемлемой частью договора поручительства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что истцом не соблюден установленный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, поскольку этот вывод противоречит фактическим обстоятельствам и представленным материалам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно п. 8.8. Регламента аренды офисных помещений, расположенных в административном здании по адресу: г. Москва, Кузнецкий мост, д. 19, стр. 2 (правила пользования объектом и прилегающей территории) в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии либо неудовлетворении признанных требований в срок, указанный в п. 8.6.1. либо при неполучении в срок, указанный в пункте 8.5 настоящего Регламента ответа на претензию, заявитель вправе предъявить иск в суд в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.3. договора поручительства, заключенного истцом с Шиповой К.Э. предусматривается, что споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение в Мещанский суд. Г. Москвы.

Таким образом, договором поручительства, на основании которого предъявлено исковое заявление, не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, договором краткосрочной аренды, являющимся неотъемлемой частью договора поручительства, также не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, а Регламент, на п. 8.8. которого сослался суд первой инстанции возвращая исковое заявление, не являлся, неотъемлемой частью договора поручительства.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным.

В связи с изложенным обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2016 года отменить.

Материал возвратить в Мещанский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий:

Судьи: