Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-32942/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.

при секретаре: Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Старковой Е.А. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 04 июля 2016 года, которым постановлено:

Заявление Старковой Е.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года по гражданскому делу N 2-2718/06 - оставить без удовлетворения.

Возвратить частную жалобу Старковой Е.А. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года.

установила:

Заочным решением Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2006 года были удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" к Старковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, со Старковой Е.А. в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" было взыскано *** руб. На основании данного решения суда представителю ОАО АКБ "Банк Москвы" 21 марта 2007 года был выдан исполнительный лист.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 июля 2012 года было удовлетворено заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой службой судебных приставов.

25 апреля 2016 г. Старкова Е.А. подала частную жалобу на определение от 16 июля 2012 г. и заявление о восстановлении срока на ее подачу.

В судебном заседании Старкова Е.А. заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель АКБ "Банк Москвы" в судебное заседание не явился.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года в удовлетворении заявления Старковой Е.А. о восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением Старкова Е.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить определение, ссылаясь на то, что она не знала о вынесенном 16.07.2012 г. определении о выдаче дубликата исполнительного листа, на дату вынесения определения указанному адресу не проживала и о судебном заседании не была извещена надлежащим образом, 19.02.2015 г. получила только копию заочного решения, а копию определения не получала, банк обратился с заявлением о выдаче дубликата по истечении срока для его предъявления ко взысканию.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции указал на то, что Старковой Е.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что о принятом решении и определении ей стало известно лишь в апреле 2016 года, в материалах дела имеются извещения о рассмотрении дела, решение суда было получено Старковой Е.А. 19 февраля 2015 года, когда уже было вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа, а с частной жалобой ответчик обратилась лишь спустя год.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела определением Мещанского районного суда г. Москва от 16 июля 2012 года заявление представителя ОАО "Банк Москвы" о выдаче дубликата исполнительного листа было удовлетворено и ОАО "Банк Москвы" был выдан дубликат исполнительного документа.

Довод частной жалобы о том, что она не знала о вынесенном 16.07.2012 г. определении суда о выдаче дубликата исполнительного листа, а 19.02.2015 г. получила только копию заочного решения, а копию определения от 16.07.2012 г. не получала, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения поскольку сопроводительным письмом от 16 июля 2012 года усматривается, что копия определения от 16 июля 2012 года была направлена Старковой Е.А.

Кроме того, на дату получения Старковой Е.А. 19 февраля 2015 года копии заочного решения суда от 21 декабря 2006 года, определение суда о выдаче дубликата исполнительного листа уже было вынесено 16 июля 2012 года, имелось в материалах дела и она не лишена была возможности ознакомиться со всеми материалами дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на дату вынесения определения по указанному адресу она не проживала, в связи с чем о судебном заседании не была извещена надлежащим образом, не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции и восстановления срока для подачи частной жалобы по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 5.1.15 кредитного договора заемщик обязан уведомить кредитора в пятидневный срок с даты получения информации об изменении места жительства, состава семьи, работы, фамилии и других обстоятельствах, способных повлиять на выполнение обязательств по договору. Однако, имея задолженность по кредитному договору, Старкова Е.А. в нарушение условий договора, не известила кредитора об изменении места жительства.

Утверждение ответчика о том, что банк обратился с заявлением о выдаче дубликата по истечении срока для предъявления его ко взысканию не является уважительной причиной пропуска процессуального срока на обжалование определения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Старковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: