Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-32943/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Т.С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе Зомарева М.В. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года, которым постановлено: допустить замену взыскателя Зомарева М. В. на его правопреемника Коротченко П. Г.в рамках гражданского дела N2-10455/14.

установила:

Коротченко П. Г. обратился в суд с заявлением о замене стороны на правопреемника по гражданскому делу N2-10455/14 по иску Зомарева М. В. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя тем, что .. года между Зомаревым М. В. и Коротченко П. Г. был заключен договор цессии.

Коротченко П.Г. в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Представитель ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Истец Зомарев М.В. и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просит Зомарев М.В., поскольку он не заключал договор цессии от .. года с приложением, право требования никому не передавал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Зомарева М.В. по доверенности Глазунову Г.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Из диспозиции п. 1 ст. 44 ГПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Удовлетворяя заявление Коротченко П.Г., суд исходил из того, что право (требование) денежных средств Зомарева М.В. от ООО СК "Согласие" перешло к Коротченко П.Г. в том объёме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно приведенным нормам правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания представленного в дело договора уступки прав (цессии), оформленного .. года между Зомаревым М. В. (цедент) и Коротченко П.Г.(цессионарий) буквально следует, что Зомарев М.В. уступает, а Коротченко П.Г. принимает в полном объеме права и обязанности по решению Мещанского районного суда г.Москвы, вынесенного по гражданскому делу N2-10455/14 от 22 мая 2014 года о взыскании с ООО "Страховая компания "Согласие" по спору, вытекающему из договора страхования серии 0009940N2101238 от .. года, суммы страхового возмещения .. рублей, компенсации морального вреда в сумме .. руб., штрафа в сумме .. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами .. рублей (л.д.311).

Между тем, в рамках настоящего дела Мещанским районным судом города Москвы не выносилось решение 22 мая 2014 года о взыскании означенных денежных сумм.

Из материалов дела следует, что изначально решением Мещанского районного суда города Москвы от 23 сентября 2014 года было отказано в удовлетворении исковых требований Зомареву М. В. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (л.д.148-153).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2015 г. решение Мещанского районного суда города Москвы от 23.09.2014 г. оставлено без изменения (л.д.167-171).

Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2015 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.05.2015 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.215-219).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2016 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 23.09.2014 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Зомарева М.В. удовлетворены частично; с ООО "Страховая компания "Согласие" взыскано в пользу Зомарева М.В. страховое возмещение в размере .. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., компенсация морального вреда - .. руб., штраф - ..., расходы по оформлению доверенности - .. руб. (л.д.277-286).

Вместе с тем, по представленному договору цессии от .. года Зомарев М.В. не передавал Коротченко П.Г. право требования к ООО "СК "Согласие" по исполнению обязательств, вытекающих из апелляционного определения Московского городского от 18 марта 2016 года, которым были взысканы приведенные денежные суммы.

При таких обстоятельствах, правовые основания для осуществления процессуального правопреемства в рамках настоящего гражданского дела по договору уступки прав (цессии) от 15 июля 2014 года отсутствуют, а потому определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что Зомарев М.В. уже в суде первой инстанции отрицал факт заключения договора цессии (л.д.316), в подтверждение своей правовой позиции представил заключение ООО "НИИ судебной экспертизы "СТЭЛС", согласно выводов которого, подписи от имени и расшифровка подписи Зомарева М.В. в договоре цессии от .. и подпись в приложении N1 к договору (оборотная сторона договора, акт приема-передачи денежных средств и документов) в наибольшей степени характерны для нанесения указанных реквизитов не собственноручно, а путем копирования (технической подделки) с каких-либо подлинных подписей (л.д.321-368).

Между тем, данным доводам и представленному доказательству, суд не дал никакой правовой оценки.

При этом, совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет сделать бесспорный вывод о том, что Зомарев М.В. выбыл из спорных правоотношений.

Отменяя обжалуемое определение, судебная коллегия одновременно в соответствии со ст.334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу и отказывает в удовлетворении заявления Коротченко П.Г. об осуществлении процессуального правопреемства

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года отменить.

В удовлетворении заявления Коротченко П. Г. об осуществлении процессуального правопреемства отказать.

Председательствующий:

Судьи: