Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-33017/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. дело по апелляционной жалобе представителя Шевчук Е.А. - Шевчук О.Ю. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 октября 2015 года, в редакции определения суда от 08 июня 2016 года об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шевчук Е.А. к Курбатовой Э.Ю., Гочиной С.С. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, включении имущества в наследственную массу отказать.

установила:

Шевчук Е.А. обратилась в суд с иском к Курбатовой Э.Ю., Гочиной С.С. о признании недействительным договора на гараж N Е-53 от 2 октября 2014 года, заключенного между председателем правления АПК "Березовая аллея" Кондратьевым С.Н. и Курбатовой Э.Ю., признании недействительным договора на гараж N Е-53 от 21 февраля 2015 года, заключенного между председателем правления АПК "Березовая аллея" Кондратьевым С.Н. и Гочиной С.С., применении последствий недействительности сделки и возврате гаража в собственность умершего Курбатова А.И. для включения в наследственную массу, включении данного гаража в наследственную массу, признании недействительным договора на гараж N Н-155 от 2 октября 2014 года, заключенного между председателем правления АПК "Березовая аллея" Кондратьевым С.Н. и Курбатовой Э.Ю., признании недействительным договора на гараж N Н-155 от 21 февраля 2015 года, заключенного между председателем правления АПК "Березовая аллея" Кондратьевым С.Н. и Гочиной С.С., применении последствий недействительности сделки и возврате гаража в собственность умершего Курбатова А.И. для включения в наследственную массу, включении данного гаража в наследственную массу.

Иск мотивирован тем, что ** года умер отец истца Курбатов А.И., после его смерти открыто наследственное дело, наследниками по закону первой очереди являются истец и ответчик (супруга умершего). Истец полагала, что ответчик Курбатова Э.Ю. утаила от нотариуса факт наличия у наследодателя вышеуказанных гаражных сооружений и, не дождавшись получения свидетельства о праве на наследство по закону, переоформила гараж N Е-53 на свое имя; 21 февраля 2015 года гаражи N Е-53 и N Н-155 были переоформлены на Гочину С.С.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики Курбатова Э.Ю., Гочина С.С. и их представитель Аброков А.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признали по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица АПК "Березовая аллея" в судебном заседании суда первой инстанции оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Шевчук Е.А. по доверенности Шевчук О.Ю.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Гочина С.С. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом путем направления 06 июля 2016 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного 13 июля 2016 года, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца по доверенностям Шевчука О.Ю., Музыченко С.В., ответчика Курбатовой Э.Ю., председателя АПК "Березовая аллея" Воробьева Н.М., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шевчук Е.А.

Как следует из материалов дела, умерший ** года Курбатов А.И. ** г.р. являлся отцом истца Шевчук (Курбатовой) Е.А. и супругом ответчика Курбатовой (Черкасовой) Э.Ю.

06 августа 2014 года ответчик Курбатова Э.Ю. обратилась к нотариусу г. Москвы Голышевой Л.Б. с заявлением о принятии наследства в виде двух машино-мест N Е-53 и N Н-155 на автостоянке в АПК "Березовая аллея", указав, что наследником также является дочь Шевчук Е.А.

По объяснениям представителя АПК "Березовая аллея" и ответчиков, никакие сделки с машино-местами не совершались, машино-места были переоформлены на Гочину С.С. с выдачей новых членских книжек с целью оплаты членских взносов. Права собственности на данные машино-места умерший Курбатов А.И. не имел, а был лишь членом АПК "Березовая аллея".

В подтверждение указанных доводов в материалы дела представлен ответ на запрос суда Автостояночного потребительского кооператива "Березовая аллея", из которого следует, что Курбатов А.И. являлся членом АПК "Березовая аллея" с 30 ноября 2000 года, ему было предоставлено на правах частной собственности гаражное сооружение N Н-155. С 17 июля 2003 года ему было также предоставлено гаражное сооружение N Е-53. 2 октября 2014 года по заявлению Курбатовой Э.Ю. гараж N Е-53 был переоформлен на ее имя на основании предоставленного свидетельства о смерти мужа. 21 февраля 2015 года гаражи N Н-155 и N Е-53 были переоформлены на Гочину С.С., и с ней как с новым собственником был заключен договор на вышеуказанные гаражи. Рыночная стоимость гаражей в АПК "Березовая аллея" составляет от ** до ** рублей.

Из материалов дела следует, что согласно договорам на гаражи N Е-53 и N Н-155 от 17 апреля 2008 года и от 19 апреля 2008 года, АПК обязуется предоставить Курбатову А.И. гаражные сооружения в частную собственность.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено, а судом не добыты доказательства, подтверждающие факт выплаты наследодателем пая за спорные гаражи, с последующей регистрацией права собственности на объекты недвижимости.

При этом, из текста оспариваемых договоров усматривается, что в договорную сумму, выплаченную по договору, входит оплата работ по строительству бокса; на основании договоров Курбатова Э.Ю. и Гочина С.С. обязались регулярно оплачивать необходимые затраты по эксплуатации гаражного сооружения.

Тогда как документы по оплате строительства боксов и их эксплуатации в материалы дела представлены не было.

Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание, что спорные гаражные боксы не учтены как объекты недвижимости, не поставлены на учет в органах БТИ г.Москвы, отсутствует их идентификация, поэтажный план и экспликация.

В свою очередь, как пояснил судебной коллегии представитель 3-го лица председатель АПК "Березовая аллея" Воробьев Н.М. спорные гаражи не являются объектами капитального строительства, право собственности на них нигде не оформлялось, договор аренды земельного участка был заключен для временного размещения автостоянки.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент смерти наследодателя Курбатова А.И., его право собственности на спорные гаражи зарегистрировано не было, доказательств выплаты им пая за гаражи представлено не было, в связи с чем, гаражи не относятся к наследственному имуществу и не подлежат включению в наследственную массу после смерти Курбатова А.И.

При этом, судом правомерно указано, что доказательств несоответствия оспариваемых договоров требованиям закона не представлено, права истца данными сделками не нарушены, в связи с чем оснований для признания данных договоров недействительными и применения последствий недействительности сделок не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении указанной нормы закона истица не предоставила достоверных доказательств в подтверждении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, выводы суда о не установлении факта выплаты паевого взноса и регистрации права собственности наследодателя на спорные гаражи не опровергают, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 октября 2015 года, в редакции определения суда от 08 июня 2016 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шевчук Е.А. - Шевчук О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи