Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-33018/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты в размере сумма и госпошлину в размере сумма

Встречный иск фио к фио о взыскании денежных средств отклонить,

установила:

фио обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к фио о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что решением Симоновского районного суда г.Москвы от 23.12.2014 г. по делу N2-10734\14 с него (фио) в пользу фио взыскана упущенная выгода в виде курсовой разницы в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма 25.12.2014 г. истец перевел на счет фио в Сбербанке России сумму в размере сумма 03.02.2015 г. на счет фио дополнительно внесены сумма Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2015 г. решение Симоновского городского суда отменено и фио отказано в удовлетворении иска. фио обратился с письменной претензией к фио о возврате уплаченных денежных средств с учетом процентов в общей сумме сумма, претензия осталась без ответа. На основании вышеизложенного, фио просил взыскать с фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 сумма и госпошлину в размере сумма

фио обратился в суд со встречным иском к фио о взыскании неосновательного обогащения в виде курсовой разницы. В обоснование иска указал, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 15.11.2013 г., вступившим в законную силу 12.03.2014 г., был частично удовлетворен иск фио к фио о взыскании долга в размере сумма, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ составляло сумма Указанный долг фио был взыскан Даниловским ОСП УФССП России по г.Москве на основании исполнительного листа и исполнен ответчиком в период с 12.04.2014 г. по 15.12.2014 г. Всего фио возвратил истцу сумма, что в долларовом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на вышеуказанные даты выплат составило сумма. Следовательно, фио не доплатил сумма (50 000 - 35 309, 71). В связи с чем, фио просил взыскать с фио сумму неосновательного обогащения в виде курсовой разницы в размере сумма и госпошлину в размере сумма

фио в судебное заседание первой инстанции явился, первоначальный иск поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска, просил применить срок исковой давности.

фио в судебное заседание первой инстанции явился, первоначальный иск просил отклонить, указав, что почтовым переводом он переводил денежные средства по адресу фио Встречный иск просил удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался положениями ст.ст. 140, 317, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из письменных материалов дела, решением Симоновского районного суда г.Москвы от 23.12.2014 г. по делу N2-10734\14 с фио в пользу фио взыскана упущенная выгода в виде курсовой разницы в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма

25.12.2014 г. фио перевел на счет фио в ОАО "Сбербанк России" сумму в размере сумма 03.02.2015 г. на счет фио дополнительно внесены сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2015 г. решение Симоновского городского суда отменено и фио отказано в удовлетворении иска.

15.08.2015 г. фио обратился с письменной претензией к фио о возврате уплаченных денежных средств с учетом процентов в общей сумме сумма, однако претензия осталась без ответа.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком денежные средства, полученные им от истца на основании отмененного судебного акта, истцу до настоящего времени не переданы, и пришел к выводу о том, что ответчик незаконно обогатился за счет истца, вследствие чего обязан вернуть истцу сумму неосновательного обогащения, а также уплатить проценты в соответствии с ст. 395 ГК РФ.

Одновременно суд первой инстанции отклонил встречный иск, указав на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Не соглашаясь с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что денежные средства в размере сумма были направлены им истцу почтовым переводом, однако от получения данных денежных средств истец по независящим от ответчика обстоятельствам уклонился, что, по мнению ответчика, является, исполнением его обязанности по возврату полученных средств, и освобождает от каких-либо еще обязательств перед истцом.

Действительно, согласно квитанциям от 25 марта 2015 года, фио были осуществлены два перевода денежных средств на суммы сумма и сумма фио в счет исполнения фио апелляционного определения по делу 2-10734/14.

Однако, согласно ответу Московского межрайонного почтамта (ММП) N 1 ФГУП "Почта России", 12.05.2015 г. указанные выше денежные переводы были возвращены в пункт приема ОПС телефон г.Москва за истечением срока хранения, 13.05.2015 г. досланы в ОПС телефон г.Москвы, в зону обслуживания которого входит адрес отправителя (фио - адрес), и 23.05.2015 г. выплачены фио лично.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять данным почтовой службы связи, поэтому оснований для истребования оригиналов квитанций, подтверждающих выдачу ответчику денежных средств, не имеется. Кроме того, судебная коллегия считает необоснованным ходатайство фио о проведении почерковедческой экспертизы почтового уведомления ( л.д. 28) о вручении досудебной претензии фио о выплате денежных средств, перечисленных во исполнение судебного решения, отмененного судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Досудебная претензия была направлена по месту жительства ответчика средствами почтовой связи, на почтовом уведомлении имеются соответствующие отметки почтовой службы, следовательно, документ считается доставленным в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, приведенный ответчиком довод не может служить основанием к отмене судебного решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2