Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-33019/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Габо А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам истцов Нистратова фио и фио в лице законного представителя фио на решение Перовского районного суда г.Москвы от 2 февраля 2016 года в редакции дополнительного решения от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с фио и фио действующей в интересах несовершеннолетней фио в пользу Нистратова фио сумму ущерба сумма и госпошлину в размере сумма

Взыскать солидарно с фио и фио действующей в интересах несовершеннолетней фио в пользу фио действующей в интересах фио сумму ущерба сумма и госпошлину в размере сумма

В удовлетворении требований о взыскании компенсации вреда по потере кормильцев отказать.

Требования Нистратова фио об установлении факта нахождения на иждивении у родителей фио и фио оставить без удовлетворения,

установила:

Нистратов Е.А. и Нистратова Е.А. обратились в суд с иском к Дорожкину П.А. и Дорожкиной П.М., в котором просили установить факт нахождения Нистратова Е.А. на иждивении Нистратова А.В. и Нистратовой Е.А., взыскать с ответчиков солидарно в пользу Нистратова Е.А. сумму ущерба, причиненного автомобилю Рено-Меган в размере сумма, компенсацию по потере кормильца за период с 08.08.2014 по 08.01.2016 года - сумма, компенсацию по потере кормильца с 08.01.2016 года до окончания обучения в ВУЗе в размере сумма ежемесячно, компенсацию морального вреда - сумма, в пользу Нистратовой Е.А. сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере сумма, компенсацию по потере кормильца за период с 08.08.2014 года по 08.01.2016 года в размере сумма, компенсацию по потере кормильца с 08.01.2016 года до совершеннолетия в размере сумма ежемесячно, компенсацию морального вреда - сумма, установить, что общий размер взысканий с ответчиков не может превышать стоимости наследственной массы в размере сумма, после выплаты которой исполнение вреда причиненного в связи со смертью кормильцев прекращается.

В обоснование заявленных требований указали, что 08.08.2014 года на адрес сообщением Москва-Астрахань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевролет Круз гос.номер К 267 КА 750 по управлением Дорожкина М.П. и автомобиля Рено Меган гос. номер В 511 ОХ 177 под управлением Нистратова А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия скончался водитель Дорожкин М.П., нарушивший ПДД, а также водитель автомобиля Рено Меган Нистратов А.В., пассажир - Нистратова Е.А., пассажиру Нистратовой Е.А. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью. Наследниками причинителя вреда - Дорожкина М.П. являются Дорожкин П.А. (отец) и несовершеннолетняя Дорожкина П.М. (дочь). Наследственным имуществом причинителя вреда является вышеуказанный поврежденный автомобиль Шевролет Круз и квартира по адресу: адрес, д.61\45 кв.44, общая стоимость наследственной массы - сумма. Они являются детьми погибших Нистратовых, при этом Нистратова Е.А. несовершеннолетняя, Нистратов Е.А. проходит очное обучение в Московском техническом университете связи и информатики, стипендия не начисляется, полностью находились на иждивении погибших родителей. Они унаследовали за Нистратовым А.В. поврежденный автомобиль Рено Меган гос.номер В 511 ОХ 177, доля Нистратова Е.А. 2/3, доля Нистратовой Е.А. - 1/3. Стоимость годных остатков составила сумма, рыночная стоимость автомобиля до происшествия составляла сумма, следовательно, сумма ущерба равна сумма. Страховщиком виновника выплачен лимит ответственности по полису ОСАГО в размере сумма, таким образом, не возмещенная сумма ущерба составляет сумма. В связи со смертью кормильцев каждый из них также лишился содержания в размере сумма в месяц, в результате гибели обоих родителей им причинен моральный вред.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобах просят истцы Нистратов Е.А. и Нистратова Е.А. в лице законного представителя Дуданец Т.В., ссылаясь на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о прекращении обязательств в связи со смертью должника; необоснованно отказано в установлении факта нахождения на иждивении; не принято во внимание то обстоятельство, что от требований о взыскании компенсации морального вреда они отказывались.

Представитель истцов Поляков Ю.В. в заседании судебной коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ответчика Дорожкина П.А. - Орлов А.А. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Истцы Нистратов Е.А., Нистратова Е.А. в лице законного представителя Дуданец Т.В., ответчики Дорожкин П.А., Дорожкина П.М. в лице законного представителя Дорожкиной О.А. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы жалоб, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 08.08.2014 года на адрес сообщением Москва-Астрахань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевролет Круз гос.номер К 267 КА 750 по управлением Дорожкина М.П. и автомобиля Рено Меган гос.номер В 511 ОХ 177 под управлением Нистратова А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия скончались на месте водитель Дорожкин М.П., нарушивший п.п.1.4, 2.7, 10.1 ПДД, водитель Нистратов А.В. и пассажир автомобиля Рено Меган - Нистратова Е.А.

Пассажиру автомобиля Рено Меган - несовершеннолетней Нистратовой Е.А. причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью.

Согласно материалам наследственного дела N5\2015, открытого нотариусом Лисицыной Е.Е., наследниками Дорожкина М.П. являются Дорожкин П.А. (отец) и несовершеннолетняя Дорожкина П.М. (дочь).

В состав наследственного имущества Дорожкина М.П. входит поврежденный автомобиль Шевролет Круз и квартира по адресу: адрес д.61\45 кв.44, общая стоимость наследственной массы - сумма.

Нистратов Е.А. и Нистратова Е.А. являются детьми Нистратова А.В. и Нистратовой Е.А.

Нистратова Е.А., паспортные данные, является несовершеннолетней, Нистратов Е.А., паспортные данные, проходит очное обучение в Московском техническом университете связи и информатики (3-й курс).

Согласно справки нотариуса г.Москвы Анохиной М.Ю. по наследственному делу N99\2014, Нистратов Е.А. унаследовал за Нистратовым А.В. поврежденный автомобиль Рено Меган гос.номер В 511 ОХ 177 в размере 2/3 доли, Нистратова Е.А. - 1/3 доли.

Стоимость годных остатков автомобиля Рено Меган составила сумма, рыночная стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия - сумма, что подтверждается отчетом оценщика.

Страховщиком причинителя вреда (ООО "Росгосстрах") истцам выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО в размере сумма, невозмещенной осталась сумма ущерба - сумма.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчиков Дорожкина П.А. и Дорожкиной П.М. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного повреждением автомобиля Рено-Меган, в размере сумма, пропорционально наследственным долям, то есть в пользу Нистратова Е.А. - сумма, в пользу Нистратовой Е.А. - сумма.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца Нистратова Е.А. взысканы расходы по госпошлине в размере сумма, в пользу Нистратовой Е.А. - сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска в части установления факта нахождения Нистратова Е.А. на иждивении, взыскания с ответчиков компенсации по потере кормильцев, полагая, что в силу ст.418 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного потерей кормильцев, не может быть произведена без личного участия должника (причинителя вреда) и неразрывно связана с его личностью, данные обязательства не являются долгом наследодателя и они не наследуются наследниками.

Установив, что при жизни Дорожкина М.П. его обязанность по выплате истцам вреда, связанного с потерей кормильцев, не была установлена, обязательство по возмещению вреда прекратилось в связи со смертью лица, являющегося причинителем вреда, то есть Дорожкина М.П., суд первой пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Однако выводы суда первой инстанции о том, что обязанность по возмещению причиненного имущественного ущерба носит личный характер и не переходит в порядке наследственного правопреемства, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно действующему гражданскому законодательству в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя (ст.1112 ГК РФ).

Непосредственно с личностью потерпевшего связано право требовать возмещения вреда в связи со смертью кормильца, которое носит личный характер, поэтому данное право не входит в состав наследства и не переходит к наследникам, в рассматриваемом же деле речь идет не о праве, а об обязанности возместить имущественный вред, который был нанесен по вине наследодателя - причинителя вреда.

Исходя из изложенного, наследники, принявшие наследство, обязаны компенсировать вред, причиненный смертью кормильца в пределах действительной стоимости перешедшего наследственного имущества, поскольку он носит имущественный характер, а личность плательщика в данном случае решающего значения не имеет.

В соответствии с положениями ст.1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет;

обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Согласно ст.1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

На дату рассмотрения настоящего дела, Нистратова Е.А. являлась несовершеннолетней, Нистратов Е.А. - студентом 4 курса очной формы обучения МТУСИ, зачислен 01.09.2012 года, отчислен 01.07.2016 года.

Оснований полагать, что Нистратов Е.А. на день смерти родителей имел самостоятельный доход, а предоставляемая родителями материальная помощь не носила постоянный характер, не имеется, в связи с чем судебная коллегия находит требования об установлении факта нахождения Нистратова Е.А. на иждивении Нистратова А.В. и Нистратовой Е.А. подлежащими удовлетворению.

Нахождение Нистратовой Е.А. на иждивении родителей в силу несовершеннолетнего возраста предполагается.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.1088 ГК РФ Нистратов Е.А. и Нистратова Е.А. имеют право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

Страховщиком причинителя вреда произведены выплаты в связи со смертью кормильца в размере сумма в пользу каждого потерпевшего.

Определяя сумму возмещения вреда в связи со смертью кормильца, коллегия исходит из суммы дохода Нистратова А.В., определенного за 12 месяцев, предшествовавших его смерти (август 2013 года - июль 2014 года), который составил сумма, и дохода Нистратовой Е.А. за аналогичный период - сумма.

Исходя из изложенного, размер среднего месячного заработка Нистратова А.В. и Нистратовой Е.А. составил сумма, соответственно, на долю несовершеннолетних детей приходилось по сумма (79 957/4).

Таким образом, в пользу Нистратова Е.А. в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца за вычетом страховых выплат подлежит взысканию задолженность за период с 08.08.2014 года по 01.07.2016 года в размере сумма (телефон,6 - телефон); в пользу Нистратовой Е.А. задолженность за период с 08.08.2014 года до 08.09.2016 года в размере сумма (телефон - телефон), и по сумма ежемесячно, начиная с 08.09.2016 года до достижения ею совершеннолетия и (или) окончания обучения в образовательном учреждении по очной форме, но не более достижения возраста 23 лет.

Что касается требований истцов о компенсации морального вреда, то судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении указанных требований.

Так, из содержания первоначального искового заявления следует, что Нистратов Е.А. и Нистратова Е.А. заявили требования об установлении факта нахождения на иждивении, возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда и вреда, связанного со смертью кормильца.

Впоследствии истцами было подано заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором был изменен размер вреда, понесенного в связи со смертью кормильца.

Заявлений об отказе от исковых требований в части компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст.173, 220 ГПК РФ от Нистратова Е.А. и Нистратовой Е.А. не поступало, определение суда о прекращении производства по делу в этой части не выносилось.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда так и не были рассмотрены судом, что является существенным нарушением норм процессуального права и влечет отмену решения суда в этой части.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, коллегия исходит из следующего.

Согласно позиции Верховного суда РФ, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года, если причинитель морального вреда, обязанный компенсировать упомянутый вред в денежной форме, умер, то его обязанность по выплате денежной компенсации за причиненный моральный вред, как имущественная обязанность, переходит к его наследникам. Наследники должны выплатить данную компенсацию в пределах действительной стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Обязательство по компенсации морального вреда по своей сути носит имущественный характер, хотя бы в силу предписаний ч.1 ст.151 ГК РФ, которая определяет исключительно имущественный (денежный) способ компенсации, никак не связывая выплату с лицом, которым она будет осуществлена, поэтому данная обязанность может быть исполнена и наследниками (правопреемниками) причинителя морального вреда.

Кроме того, при определении размера компенсации предполагается учитывать личность потерпевшего, его индивидуальные особенности, глубину его физических и нравственных страданий, в то же время личность причинителя морального вреда не имеет определяющего значения и влиять на возможность правопреемства в обязательстве по компенсации морального вреда.

Таким образом, обязанность по выплате компенсации морального вреда должна быть возложена на наследников причинителя вреда - Дорожкина П.А. и Дорожкину П.М.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу разъяснений, содержащихся п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников; физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

При этом потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Судебная коллегия полагает, что переживания истцов, связанные с гибелью близких людей, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели родителей подтверждает наличие таких страданий.

Кроме того, Нистратовой Е.А. был причинен вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Дорожкин М.П.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает степень нравственных и физических страданий истцов, потерявших обоих родителей, малолетний возраст Нистратовой Е.А., причинение ей вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, степень вины нарушителя, совершившего дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, требования разумности и справедливости, и считает правомерным взыскать с ответчиков в пользу истца Нистратова Е.А. денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, в пользу Нистратовой Е.А. - сумма.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег, ГК РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

Суд первой инстанции вышеуказанные положения закона не принял во внимание и при разрешении спора исходил из того, что обязанность по возмещению вреда, причиненного потерей кормильцев, не может быть произведена без личного участия должника (причинителя вреда) и неразрывно связана с его личностью, однако, суд не учитывал, что вред, понесенный в связи со смертью кормильца и моральный вред носят имущественный характер, не является неразрывно связанным с личностью причинителя вреда, не требует его личного участия, следовательно, обязанность по возмещению вреда переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в установлении факта нахождения на иждивении, выплате компенсации морального вреда и вреда в связи со смертью кормильца нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, телефон ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 2 февраля 2016 года в редакции дополнительного решения от 18 апреля 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта нахождения на иждивении, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение по делу.

Установить факт нахождения Нистратова фио, паспортные данные, на иждивении фио и фио.

Взыскать солидарно с фио и фио за счет стоимости наследственного имущества в пользу Нистратова фио в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца задолженность по ежемесячным платежам за период с 8 августа 2014 года по 1 июля 2016 года - сумма, компенсацию морального вреда - сумма.

Взыскать солидарно с фио и фио за счет стоимости наследственного имущества в пользу фио в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца задолженность по ежемесячным платежам за период с 8 августа 2014 года до 8 сентября 2016 года - сумма, компенсацию морального вреда - сумма.

Взыскивать солидарно с фио и фио за счет стоимости наследственного имущества в пользу фио в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца в размере сумма ежемесячно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, начиная с 8 сентября 2016 года и до достижения совершеннолетия, и (или) окончания обучения фио в образовательном учреждении по очной форме, но не более достижения возраста 23 лет.

Ограничить предел ответственности фио и фио размером стоимости перешедшего к ним наследственного имущества фио, что составляет сумма.

В остальной части решение Перовского районного суда города Москвы от 2 февраля 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи