Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-33029/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Стройгазконсалтинг" по доверенности Чернышевой Л.В. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года по иску заместителя Котласского межрайонного прокурора Архангельской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО "Стройгазконсалтинг" об обязании разработать проект и подать лесную декларацию,

которым исковые требования Котласского межрайонного прокурора Архангельской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц удовлетворены,

установила:

Заместитель Котласского межрайонного прокурора Архангельской области обратился в суд, в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с вышеуказанными иском к ООО "Стройгазконсалтинг", в котором просил обязать ООО "Стройгазконсалтинг" разработать проект освоения лесов на лесной участок, расположенный в кв. N 115 (часть выдела 5) Котласского участкового лесничества, Котласского лесничества и подать лесную декларацию согласно подпунктам 3.4.4 и 3.4,5 договора аренды лесного участка N ********** от ****года в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что на территории лесного фонда в соответствии с договором аренды лесного участка N***** от ***** г. ООО "Стройгазконсалтинг" (арендатор) осуществляло деятельность в период с ***** г. по **** г. Проект освоения лесов по договору аренды лесного участка N ***** от ***** г., утвержден и действовал до***** г. Дополнительное соглашение N* к указанному договору заключено **** г. В соответствии с пунктом **** данного дополнительного соглашения срок действия договора аренды лесного участка N ***** от ***** г. продлен на неопределенный срок. Пункт 3.4.4 договора обязывает арендатора в установленном порядке разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы. Пункт 3.4.5 договора обязывает арендатора в установленном порядке подавать лесную декларацию. Арендатор лесного участка ООО "Стройгазконсалтинг" продлил действие договора аренды лесного участка N ***** от ***** г., однако не привел в соответствие Проект освоения лесов в соответствии с ним. За перечисленные нарушения ООО "Стройгазконсалтинг" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.28 ч.2 КоАП РФ на основании постановления старшего государственного инспектора, государственного охотничьего и пожарного инспектора в лесах Архангельской области и НАО, руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Котласского лесничества от **** г. N3. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** руб. Постановление вступило в силу **** г. Штраф уплачен **** г. Представление старшего государственного инспектора, государственного охотничьего и пожарного инспектора в лесах Архангельской области и НАО, руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Котласского лесничества от **** г. N* об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения ООО "Стройгазконсалтинг" не исполнено. За невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, выполняющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Котласского судебного района Архангельской области от ***** г. по делу N***** ООО "Стройгазконсалтинг" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** руб. Согласно информации Котласского лесничества по состоянию на ***** г. ООО "Стройгазконсалтинг" не представило в лесничество проект освоения лесов.

Представитель Котласского межрайонного прокурора Архангельской области - помощник Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Мещеряков И.А. в судебном заседании суда первой инстанции просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Стройгазконсалтинг" по доверенности Чернышева Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований,

Представитель третьего лица Территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Котласское лесничество в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено: исковые требования Заместителя Котласского межрайонного прокурора Архангельской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО "Стройгазконсалтинг" об обязании разработать проект и подать лесную декларацию - удовлетворить.

Обязать ООО "Стройгазконсалтинг" (ИНН 7703266053, ОРГН 1027700277967, КПП 773001001) разработать проект освоения лесов на лесной участок, расположенный в квартале N 115 (часть выдела 5) Котласского участкового лесничества, Котласского лесничества Архангельской области и подать лесную декларацию согласно договора аренды лесного участка N******* от ***** г. в срок не позднее двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО "Стройгазконсалтинг" (ИНН 7703266053, ОРГН 1027700277967, КПП 773001001) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере **** руб.

С указанным решением не согласился представитель ООО "Стройгазконсалтинг" по доверенности Чернышева Л.В., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток.

Представитель ответчика ООО "Стройгазконсалтинг" накануне судебного заседания был дополнительно извещен о рассмотрении дела посредством телефонограммы, пояснив, что не возражает против рассмотрения дела без участия представителя ответчика по делу.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу ст.ст.9, 15 Конституции РФ, земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в РФ как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную экологическую среду.

В силу требований ст. 58 Конституции РФ, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Право на благоприятную окружающую среду - одно из фундаментальных и всеобъемлющих субъективных прав человека и гражданина, затрагивающее основы его жизнедеятельности, связанные с поддержанием нормальных экологических условий его жизни.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.5, 12, 26, 51, 53-55, 88, 89 Лесного кодекса РФ, ст.ст.309, 310, 425 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что между Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и ООО "Стройгазконсалтинг" ***** года заключен договор аренды лесного участка N ******, площадью ***** Га, расположенного в квартале N*****(часть выдела 5) Котласского участкового лесничества, Котласского лесничества Архангельской области, категория земель - земли лесного фонда.

Согласно п.1.4 вышеуказанного договора, арендатору передается лесной участок для использования лесов в целях строительства линейного объекта "Участок км 1478,6 -1593,0" в составе стройки "Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок (ХХХ очередь)"

Указанный лесной участок, передан ООО "Стройгазконсалтинг" по акту приема - передачи ***** года.

Согласно п. ****. указанного договора, арендатор обязан в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов, с положительным заключением государственной экспертизы.

Согласно п.**** . указанного договора, арендатор обязан в установленном порядке подавать лесную декларацию.

Проект освоения лесов по договору аренды лесного участка N ***** 1 от ***** г., был утвержден ***** г. и действовал до **** г.

Лесной кодекс РФ предусматривает составление проекта освоения лесов лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду (часть 1 статья 88 ЛК РФ). Данный проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти ( часть 1 статьи 89 ЛК РФ).

***** г. между Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и ООО "Стройгазконсалтинг" было заключено дополнительное соглашение N1 к договору N***** . В соответствии с пунктом 1.3 данного дополнительного соглашения, срок действия договора аренды лесного участка N***** от 08.08.2012 продлен на неопределенный срок.

ООО "Стройгазконсалтинг" до настоящего времени не разработан и не представлен арендатору проект освоения лесов, имеющий положительную государственную экспертизу.

ООО "Стройгазконсалтинг" было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.28 ч. 2 КоАП РФ на основании постановления старшего государственного инспектора, государственного охотничьего и пожарного инспектора в лесах Архангельской области и НАО, руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Котласского лесничества от 20.02.2014 N3. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** руб.

***** г. в отношении ООО "Стройгазконсалтинг" старшим государственным инспектором, государственного охотничьего и пожарного инспектора в лесах Архангельской области и НАО, руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Котласского лесничества было вынесено Представление от N 3 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения ООО "Стройгазконсалтинг", а именно, в адрес Котласского лесничества в период с 31.03.2014 по 11.12.2014 не представлен проект освоения лесов по договору аренды лесного участка N*******от ***** г. (дополнительное соглашение N1 к договору N****** от 31.03.2014), а также до начала работ по вышеприведенному договору не представлена лесная декларация.

За невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, выполняющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства постановлением мирового судьи судебного участка N3 Котласского судебного района Архангельской области от 12.05.2015 по делу N***** ООО "Стройгазконсалтинг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (***** руб.

Согласно информации Котласского лесничества по состоянию на ***** г. ООО "Стройгазконсалтинг" не представило в лесничество проект освоения лесов.

Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки установлены приказом Рослесхоза от 29.02.2012 N 69, в соответствии с п. 28 которого, проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в соответствии со ст. 12 ЛК РФ на основании договора аренды лесного участка, свидетельства о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку ООО "Стройгазконсалтинг" в нарушении лесного законодательства РФ, заключенного с Министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области договора аренды, до настоящего времени не разработан проект освоения лесов, в результате чего нарушаются права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, на защиту ее от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, несоблюдение указанных требований может повлечь причинение вреда окружающей природной среде.

Отсутствие проекта освоения лесов, имеющего положительную государственную экспертизу, свидетельствует о том, что в результате хозяйственной деятельности ООО "Стройгазконсалтинг" продолжительное время фактически использует и осваивает лесной участок по своему усмотрению, что ставит под угрозу права и законные интересы неопределенного круга лиц - граждан Российской Федерации, которые вправе рассчитывать на то, что экологическая система и природные ресурсы государства будут использоваться коммерческими организациями в процессе их хозяйственной деятельности, не только по их усмотрению, но также и в соответствии с требованиями федеральных законов.

Защитить права и интересы неопределенного круга лиц в данном случае возможно путем возложения на ответчика обязанности соблюдать требований лесного законодательства в части подготовки проекта освоения лесов, утвержденного в установленном законом порядке.

Использование ответчиком лесного участка в отсутствии проекта освоения лесов, прошедшего государственную экспертизу, нарушает основные интересы и принципы Российской Федерации, как собственника лесного фонда, выражающиеся в устойчивом управлении лесами, сохранении биологического разнообразия лесов, повышении их потенциала, сохранении средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду.

При этом, суд первой инстанции отклонил довод представителя ответчика о том, что, предъявив настоящий иск, прокурор незаконно вмешивается в хозяйственную деятельность ООО "Стройгазконсалтинг", указав, что отсутствие проекта освоения лесов, затрагивает не только частные интересы ООО "Стройгазконсалтинг", но и экологическую систему и природные ресурсы государства, право на которые имеют все граждане Российской Федерации, круг которых не определен.

Доводы представителя ответчика о том, что с июля *** года лесной участок ООО "Стройгазконсалтинг" не используется, работы по биологической рекультивации были проведены, суд первой инстанции также обоснованно признал несостоятельными, поскольку с предложением о расторжении договора аренды, ответчик обратился в адрес Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области только **** г.

При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представил доказательств того, что данное письмо с предложением о расторжении договора аренды было получено адресатом.

Кроме того, согласно условиям договора (пункт 5.3. в редакции дополнительного соглашения N 1), каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, письменно предупредив об этом другую сторону не менее чем за три месяца, т.е. в случае получения данного предложения адресатом, договор аренды будет расторгнут не ранее июня 2016 года.

Также суд учел и то обстоятельство, что согласно акта сверки взаимных расчетов по платежам за использование участка лесного фонда на ***** г., представленного представителем ответчика, платежи за пользование земельным участком по договору аренды N***** производились ООО "Стройгазконсалтинг" вплоть до ***** г. на основании платежных поручений, что подтверждает использование ответчиком лесного участка по договору аренды N***** от **** г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив, представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что исковые требования Котласского межрайонного прокурора Архангельской области об обязании разработать проект и подать лесную декларацию подлежат удовлетворению.

Исходя из положений п.1 ст.103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме **** руб., от уплаты которой при подаче иска прокурор освобожден в силу закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о том, что между сторонами досрочно расторгнут договор аренды лесного участка, несостоятельны, поскольку из представленных ответчиком писем в адрес Котласского лесничества содержится только просьба о назначении даты сдачи-приемки рекультивированных земель, однако требований о расторжении договора в данных письмах не содержится.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Стройгазконсалтинг" по доверенности Чернышевой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи