Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-33042/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Анашкина А.А.,

Судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Михайловой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы - Юдина на решение Перовского районного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:

Установить факт родственных отношений, а именно, что Бокарева, _...... года рождения, является родной сестрой Степкиной, _..........года рождения.

Признать за Бокаревой в порядке наследования по закону после смерти сестры, Степкиной, скончавшейся _..........года, право собственности на квартиру N _....., расположенную по адресу: _..........., город _........., _........ проезд, дом _....., кв. _....,

установила:

Истец Бокарева обратилась в суд с иском к Степкину Николаю Алексеевичу, Департаменту городского имущества г. Москвы об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, ссылаясь на то, что она (Бокарева, до замужества Степкина), _....... года рождения и Степкина, _............. года рождения, являлись родными сестрами. Также, у сестер Степкиных есть родной брат Степкин, _........ года рождения. Однако, документы, подтверждающие родство, не сохранились, так как архив по месту рождения Степкиной, во время боевых действий в годы Великой Отечественной войны был уничтожен, а на имеющемся свидетельстве о рождении Степкиной. размыта печать, что привело его в негодность. Самостоятельно восстановить документы, подтверждающие родство, Степкины возможности не имеют в связи с отсутствием записи акта о рождении Степкиной за _...... год по Юхновскому району Калужской области. _......... года Степкина скончалась, о чем _....... года составлена запись акта о смерти N _........ После смерти Степкиной у заявительницы возникла необходимость вступить в наследство по закону на имущество, находящееся в её собственности на день смерти, так как наследники первой очереди отсутствуют, но в связи с вышеизложенными обстоятельствами нотариусом города Москвы Колесниковой отказано в принятии заявления о вступлении в наследство к имуществу умершей сестры, и разъяснено право обращения в суд для установления факта родственных отношений между нею, Бокаревой и наследодателем Степкиной .

На основании изложенного, истец просила установить, что Бокарева, _.... года рождения, является родной сестрой Степкиной, _...... года рождения, и признать за Бокаревой, в порядке наследования по закону после смерти сестры, Степкиной Валентины Алексеевны, скончавшейся _.........года, право собственности на квартиру N _......, расположенную по адресу: _....., город _......., _......., дом _.....

Истец Бокарева и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Ответчик Степкин, третье лицо нотариус г. Москвы Колесникова в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества г. Москвы - Юдин по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - Фатеева, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, истец Бокарева и ее представитель по доверенности Гуменский, которые против доводов апелляционной жалобы возражали.Ответчик Степкин, третье лицо нотариус г. Москвы Колесникова в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о дне слушания дела.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции верно руководствовался ст. 264 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 8, 218, 1112, 1141, 1142, 1152, 1153 Гражданского кодекса.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что Степкина родилась в Москве _........ года, ее отцом является Степкин, матерью - Степкина, свидетельство о рождении N _........

Согласно свидетельства о браке, Степкина вступила в брак с Бокаревым , в связи с чем, ей присвоена фамилия Бокарева.

Согласно свидетельства о рождении наследодателя, Степкина Валентина Алексеевна родилась _...... года, место рождения Кашино, Юхновского района Смоленской области. Ее отцом является Степкин, матерью - Степкина.

Согласно свидетельства о смерти, Степкина , _..... года рождения, уроженка дер. Кашино Юхновского района Калужской области скончалась в Москве 07 апреля 2015 года.

В соответствии с представленной суду копией ордера N . от _..... года, матери истицы, Степкиной предоставлена квартира по адресу: _........, ул. _.........., д. _...... корп. _..... кв. _.... для проживания семьи из 5-х человек, в том числе: _......., дочь Степкина , сын Степкин , дочь Бокарева и супруг дочери Бокарев .

Согласно свидетельства о праве собственности, Степкина являлась собственницей квартиры, расположенной по адресу: _......., _.......... проезд, д. _.... кв. _...

Судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей Пронина, Громова , Шитягина.

В соответствии с ответом на запрос суда, по состоянию на _............. года информации об открытии наследственного дела к имуществу Степкиной, дата смерти _......... года, в реестре наследственных дел ЕИС не имеется.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, судом первой инстанции обоснованно установлено, что истец Бокарева является родной сестрой Степкиной, умершей _........... года, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворены.

Наследниками Степкиной по закону в силу ст. 1142 ГК РФ являются ее родные брат и сестра, истец Бокарева и Степкин

Суду предоставлено нотариально заверенное заявление, согласно которого, Степкин отказывается от своей доли в праве на наследство к имуществу сестры, Степкиной В.А., в пользу своей сестры, Бокаревой.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции верно признал за Бокаревой право собственности на квартиру по адресу: город _.........., _.............. проезд, дом _............, кв. _............, в порядке наследования по закону после смерти Степкиной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ДГИ г. Москвы об отсутствии доказательств, подтверждающих родственные отношения, не могут служить основаниями к отмене решения, поскольку все представленные доказательства оценивались судом в их совокупности.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, так как судом полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы жалобы ответчика не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы - Юдина - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи