Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-33043/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

и судей Олюниной М.В., Анашкина А.А.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Колесникова А.А. по доверенности Межаевой Л.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

В исковых требованиях Кондратьева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба от ДТП - отказать.

Исковые требования Кондратьева С.В. к Колесникову А.А. о возмещении ущерба от ДТП -удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кондратьева С. В. с Колесникова А.А. в счёт возмещения ущерба от ДТП _ руб. _.коп., расходы по оценке ущерба _. руб., по оплате нотариальных услуг _. руб., почтовые расходы _. руб. _. коп., за юридическую помощь _. руб., а всего _ рублей .. копейки.

Взыскать с Колесникова А. А. в доход государственного бюджета госпошлину _ рубля .. копейки.

установила:

Кондратьев С.В. обратился с иском к ответчикам Колесникову А.А., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба от ДТП, мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Колесникова А.А., был повреждён принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Х-Трейл. Истец обратился к ответчику ООО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, которое не было выплачено. В связи с указанным истец просил, с учётом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" страховое возмещения по ОСАГО _. руб., штраф по Закону "О защите прав потребителей", с ответчика Колесникова А.А. ущерб, не покрытый страховой выплатой - _ руб., а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям компенсацию морального вреда _.руб., расходы по оплате оценки ущерба .. руб., расходы по оплате юридических услуг _. pyб.

Истец Кондратьев СВ. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Кузнецова Н.В., который иск поддержал, а также просил взыскать с ответчиков расходы за нотариальные услуги _ руб. и почтовые расходы.

Ответчик Колесников А.А. в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Колесникова А.А. по доверенности Межаева Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Колесникова А.А. по доверенности Межаева Л.В. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Представитель Кондратьева С.В. по ордеру Кузнецов Н.В. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения жалобы возражал.

Истец Кондратьев С.В., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя Колесникова А.А. по доверенности и ордеру Межаеву Л.В., представителя Кондратьева С.В. по ордеру Кузнецова Н.В., изучив доводы жалобы находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2016 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Как следует из материалов дела ответчик Колесников А.А. не был извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела, поскольку соответствующая телеграмма направлялась ответчику по адресу: _. (л.д. _.), в то время как на момент принятия иска к производству судом, он был зарегистрирован по иному адресу: _. (л.д. _.).

Доказательств того, что Колесников А.А. был извещен судом по месту своей регистрации материалы дела не содержат.

Таким образом, Колесников А.А. о судебном заседании 18 ноября 2014 года уведомлен не был, в связи с чем решение суда подлежит отмене, в соответствии с положениями ст. 330 ГПК, поскольку дело рассмотрено с существенными нарушениями норм процессуального права в отсутствии ответчика, не извещенного о рассмотрении дела и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Разрешая исковые требования по существу, коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 10 марта 2014 г. по адресу: город Москва, Волгоградский проспект, д. 9 произошло ДТП с участием 4-х транспортных средств:

- автомобиль БМВ 750 гос.рег.знак _., принадлежащий Колесникову Д.А., находившийся под управлением Колесникова А.А.,

* автомобиль Ниссан Х-Трейл гос.рег.знак _, принадлежащий и находившийся под управлением Кондратьева СВ.,

* автомобиль Хонда CR-V гос.рег.знак _., находившийся под управлением Постольниковой Т.В.,

-автомобиль Мерседес Бенц GL500 гос.рег.знак _. находившийся под управлением Гурмина СВ.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном производстве от 10.03.2014 г. (л.д_..), виновником ДТП инспектором ДПС 2-го батальона ДПС ПДПС ГИБДД УВД по ЦАО г.Москвы Сониным А.В. является Колесников А.А., управлявший автомобилем БМВ 750 гос.рег.знак _., и нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобили, в том числе автомобиль истца Ниссан Х-Трейл гос.рег.знак _, получили механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению а полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить материальный ущерб, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако, согласно постановления мирового судьи Судебного участка N _.Таганского района г.Москвы Гороховой Т.В. от 02.04.2014 г. административное дело в отношении Колесникова А.А., возбужденное по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ было прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из указанного постановления мировым судьей в рамках судебного следствия установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия 10 марта 2014 г. по адресу: _.., автомашиной БМВ 750, государственный регистрационный знак _. управлял Колесников Дмитрий Алексеевич, а не Колесников Андрей Алексеевич. Лицо, на самом деле управлявшее автомашиной БМВ было неверно установлено сотрудниками ГИБДД, в связи с тем, что были предъявлены документы, подтверждающие право управления, не на Колесникова Д.А., а на Колесникова А.А.

Указанное постановление мирового судьи изменено, либо отменено не было.

В ходе рассмотрения дела по существу на заседании судебной коллегии Кондратьеву А.А. было предложено уточнить свои исковые требования с учетом вновь установленных обстоятельств дела.

Однако, в судебном заседании 20 сентября 2016 г. представитель Кондратьева С.В. по ордеру Кузнецов Н.В. настаивал на требованиях о взыскании ущерба непосредственно с Колесникова А.А.

В соответствии с положениями ст.ст. 39, ч.3 196 ГПК РФ суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенных обстоятельств, коллегия находит установленным, что в момент дорожно-транспортного происшествия 10 марта 2014 г. по адресу: _.., автомашиной БМВ 750, государственный регистрационный знак _.. управлял Колесников Д.А., а не Колесников А.А., поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, которое истцом оспорено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Кондратьева С.В. к Колесникову А.А. отказать, поскольку в соответствии с положениями ст. 1064, 1079 ГК РФ возместить вред потерпевшему в Дорожно-транспортном происшествии обязано лицо, причинившее ему вред.

В связи с тем обстоятельством, что Колесников А.А. не является лицом, причинившим вред истцу, а также не является собственником автомашины БМВ 750, государственный регистрационный знак _., в удовлетворении иска к указанному ответчику надлежит отказать в полном объеме, в том числе и в возмещении судебных расходов, понесенных истцом по делу.

При этом коллегия полагает необходимым отметить, что истец не лишен права на обращение в суд с иском о возмещении ущерба к надлежащему ответчику по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2014 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Кондратьева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Колесникову А. А. о возмещении ущерба от ДТП- отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи