Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-33048/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зуб А.А. по доверенности Попова Г.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 по иску Зуб А.А. к ИФНС России N20 по г. Москве, Зуб (Яковлевой) Альбине Александровне об установлении факта признания отцовства, признании права собственности в порядке наследования, определении долей в наследственном имуществе,

которым в удовлетворении исковых требований Зуб А.А. отказано,

установила:

Истец Зуб А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ИФНС России N20 по г. Москве, Зуб А.А., в котором просил:

- признать факт родства между истцом Зуб А.А. и Шира А.Г., умершим **** г., о том, что истец является сыном Шира А.Г.;

- признать за истцом право собственности на долю в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ****** по праву наследования от его отца Шира А.Г.;

- прекратить право общей совместной собственности на квартиру по адресу: ****** и определить доли собственников следующим образом: признать за Зуб А.А. право на долю в размере 2/3 в праве общей долевой собственности, признать за Зуб А.А. право на долю в размере 1/3 в праве общей долевой собственности.

В обоснование иска, Зуб А.А. указал, что является сыном Шира А.Г., умершего ????? г., и Зуб М.А. . Шира А.Г. совместно проживал с его матерью Зуб М.А. и вел совместное хозяйство, находился в браке с Зуб М.А. с ***** г. по ***** г., однако в силу жизненных обстоятельств официально отцовство в отношении истца не оформил. В настоящее время стоит вопрос оформления наследства после смерти Шира А.Г., который являлся сособственником спорной квартиры в 1/3 доли в праве общей долевой собственности. В период жизни Шира А.Г. признавал истца сыном, что подтверждается фотографиями из роддома и справки из Перовского отдела ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы со сведениями об отце ребенка "Зуб Андрей Алексеевич", записанного со слов матери.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, просит представитель Зуб А.А. по доверенности Попов Г.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Зуб А.А. по доверенности Попов Г.А. и третье лицо Зуб М.А., которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Зуб А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Ответчик Яковлева (Зуб) А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ИФНС России N20 г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. В адрес судебной коллегии поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ИФНС России N20 по г. Москве.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу требований ст.262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение. В силу требований ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан. Суд рассматривает дела об установлении факта признания отцовства, а также об установлении факта родственных отношений. Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, лишь при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов. В случае возникновения спора о праве, а именно о праве собственности, суд рассматривает факт принятия наследства в порядке искового производства.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Шира А.Г. и Зуб М.А. состояли в зарегистрированном браке с **** г.

В период брака, а именно ***** г. Шира А.Г., истец Зуб А.А. и Зуб (Яковлева) А.А. (сестра истца) участвовали в приватизации спорной квартиры по адресу:******. Мать истца Зуб М.А. от приватизации отказалась. На основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации от ***** г. Шира А.Г., истец Зуб А.А. и Зуб (Яковлева) А.А. (сестра истца) являются сособственниками спорной квартиры и им приналежит по 1/3 доли в праве каждому.

***** г. брак между указанными гражданами был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении и брака (л.д.13).

Как указывает в исковом заявлении истец, Шира А.Г. умер **** г., в то время как он (истец Зуб А.А. ), ***** года рождения, являлся сыном Шира А.Г., поскольку Шира А.Г. совместно проживал и вел совместное хозяйство с его матерью Зуб М.А. Шира А.Г. считал истца своим сыном. В свидетельстве о рождении в графу отца был внесен со слов матери Зуб А.Г. В силу различных жизненных обстоятельств Шира А.Г. официально отцовство в отношении Зуб А.А. не оформил.

Как пояснила в ходе рассмотрения дела третье лицо Зуб М.А., истец является ее сыном. В ноябре ***** года она (Зуб М.А.) познакомилась с отцом Андрея - Шира А.Г., который переехал жить к ней. Брак Зуб М.А. и Шира А.Г. зарегистрировать не могли, поскольку ранее Зуб М.А. подписала договор с предприятием, на котором работала, по условиям данного договора, в случае замужества она была обязана освободить квартиру и переехать к мужу. В 1996 году у Зуб М.А. родился сын - Зуб А.А. (истец по данному делу). Шира А.Г. забирал ее с сыном из роддома, что подтверждается семейными фотографиями. Когда семья жила в общежитии, между ней и Шира А.Г. отношения испортились, поскольку Шира А.Г. часто выпивал, дрался. Шира А.Г. служил в спецвойсках на Каспийском море, из-за этого у него было психическое расстройство, он состоял на учете в ПНД. Когда Зуб М.А. вышла на работу после рождения сына, Шира А.Г. сидел с сыном, так как нигде не работал. Летом Шира А.Г. уезжал к себе на родину, в город Волжский и забирал сына с собой. Родители Шира А.Г. знали, что Андрей - сын Шира А.Г., их внук. Сам Шира А.Г. никогда этого не отрицал. Когда предприятие, на котором работала Зуб М.А., распалось, они расписались с Шира А.Г., но он начал сильно пить, по ночам его мучили кошмары, сильные головные боли, он был "не в себе" и Зуб М.А. вынуждена была оформить с ним развод, после чего Шира А.Г. уехал к матери. В 2011 году у Шира А.Г. обнаружили рак горла и в течение полугода он умер. Шира А.Г. сам говорил, что, когда его не станет, все достанется его сыну, Андрею, но завещание .

Согласно ст.49 СК РФ, в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка, происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

В соответствии со ст.50 СК РФ, в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 9 "О применении судами Семейного кодекса РФ при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов", в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей вопрос о происхождении ребенка разрешается судом в порядке искового производства по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, либо по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия (ст.49 СК РФ).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 9 разъяснено, что в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со ст.50 СК РФ вправе установить факт признания им отцовства. Такой факт может быть установлен по правилам особого производства на основании всесторонне проверенных данных, при условии, что не возникает спора о праве. В случае, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственному суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к верному выводу о том, что оснований для установления факта родственных отношений между истцом и Шира А.Г. не имеется, поскольку истец, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил в распоряжение суда каких-либо достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что Шира А.Г. при жизни признавал свое отцовство в отношении истца Зуб А.А.

Также суд первой инстанции указал, что представленные в материалы дела семейные фотографии, не могут достоверно свидетельствовать о признании Шира А.Г. отцовства в отношении истца.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов", в отношении детей, родившихся после введения в действие Семейного кодекса РФ (т.е. 1 марта 1996 г. и после этой даты), суд, исходя из ст. 49 СК РФ, принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. К таким доказательствам относятся любые фактические данные, установленные с использованием средств доказывания, перечисленных в ст. 55 ГПК РФ.

В данном случае истец родился 03.04.1996 года, т.е. после 01 марта 1996 года.

Исходя из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" следует, что Семейный кодекс РФ, так же как и Кодекс о браке и семье РСФСР, не исключает возможности установления происхождения ребенка от лица, не состоящего в браке с его матерью, в случае смерти этого лица, суд вправе в порядке особого производства установить факт отцовства. Такой факт может быть установлен в отношении детей, родившихся 1 марта 1996 г. и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (ст. 49 СК РФ), а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 г. до 1 марта 1996 г., - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в ст.48 КоБС РСФСР.

Согласно ст.49 СК РФ, в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

Судебная коллегия также на основании тщательного анализа представленных доказательств по делу полагает возможным согласится с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об установлении факта признания отцовства, поскольку в ходе рассмотрения дела, а впоследствии и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых основаны требования истца об установлении факта признания отцовства.

Учитывая, что в удовлетворении требований истца об установлении факта отцовства отказано, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ******* в порядке наследования по закону за истцом и прекращении права собственности на 1/3 доли в праве за Шира А.Г. на спорную квартиру и определении долей собственников.

При этом, суд первой инстанции отметил, что Зуб М.А. (мать истца) в течение длительного времени не обращалась в интересах Зуб А.А. с заявлениями к нотариусу или в судебные органы для принятия наследства, когда последний был несовершеннолетним.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что поскольку истцом был фактически заявлен иск об установлении факта признания отцовства, и признании права собственности на 1/3 доли в праве на квартиру в порядке наследования по закону, ИФНС N20 г. Москвы является ненадлежащем ответчиком по данному делу, поскольку истец просит признать право собственности на долю в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество (квартиру).

Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В данном случае надлежащим ответчиком должен выступать Департамент городского имущества г. Москвы.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 04 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зуб А.А. по доверенности Попова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи