Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-33074/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Золотых В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя истца АО "Банк ФИНАМ" по доверенности Коноваловой А.А. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление АО "Банк Финам" к Левахиной А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте - возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что с указанными требованиями он вправе обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

установила:

АО "Банк Финам" обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Левахиной А.В. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит истец АО "Банк Финам" по доводам жалобы, ссылаясь на то, что истец вправе самостоятельно избирать способ защиты нарушенных прав и самостоятельно определять предмет иска.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Возвращая исковое заявление, судья правомерно указал, что заявленное истцом требование о взыскании задолженности по кредитной карте вытекает из кредитного договора, заключенного АО "Банк Финам" и Левахиной А.В., совершенного в простой письменной форме, размер денежных средств, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, в связи с чем, возникший спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Оснований не согласиться с такими выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Как следует из ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Доводы частной жалобы о том, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку заявлены истцом требования о досрочном расторжении договора, имеются основания для применения судом положений ст. 333 ГК РФ по отношению к неустойке, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не влияют на законность и обоснованность принятого судьей определения.

Данные обстоятельства не являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства в силу следующего.

Пунктом 7 ст. 127 ГПК РФ установлено, что в судебном приказе, в том числе, указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании с должника неустойки, предусмотренной кредитным договором.

Само по себе, право суда на уменьшение неустойки (статья 333 ГК РФ), как и право должника на оспаривание штрафных санкций, не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора.

Таким образом, требование АО "Банк Финам" о взыскании неустойки, предусмотренной договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа.

При этом, судебная коллегия учитывает, что сведения об оспаривании должником размера кредитной задолженности отсутствуют; размер кредитной задолженности, в том числе и неустойки, а также основания для взыскания задолженности, именно, в пользу АО "Банк Финам" подтверждены представленными документами.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца АО "Банк ФИНАМ" по доверенности Коноваловой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: