Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-33075/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Золотых В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя заявителя Волковой С.С. по доверенности Волков В.Ю. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Волковой Светланы Сергеевны об установлении юридического факта, разъяснив, что для разрешения данных требований следует обратиться по месту жительства заявителя.

установила:

Заявитель Волкова С.С. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с заявлением об установлении юридического факта в порядке ст. 264 ГПК РФ.

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель заявителя Волковой С.С. по доверенности Волков В.Ю. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что заявление об установлении юридического факта было подано в Бутырский районный суд г. Москвы исходя из определения Железнодорожного районного суда г. Самары от 04 апреля 2016 года и определения Басманного районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление Волковой С.С., судья исходил из того, что место регистрации заявителя: г. Самара, ул. Владимирская, д. 37, кв. 358 не относится к юрисдикции Бутырского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из текста искового заявления, а также материалов частной жалобы определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 04 апреля 2016 года и определением Басманного районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года, заявление Волковой С.С. об установлении факта нахождения на иждивении уже возвращалось заявителю в связи с неподсудностью. Указанные определения вступили в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При наличии ранее вынесенных и вступивших в законную силу определений Железнодорожного районного суда г. Самары от 04 апреля 2016 года и Басманного районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года о возвращении заявления Волковой С.С. с разъяснением о необходимости заявителю следует обратиться с заявление об установлении факта нахождения на иждивении в Бутырский районный суд г. Москвы, поскольку фактически проживает по адресу: ****, что относится к территории Бутырского районного суда г. Москвы, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемое определение Бутырского районного суда г. Москвы о возврате искового заявления.

Иной подход означал бы нарушение права истца на доступ к правосудию на стадии подачи иска.

Вывод судьи о том, что к заявлению не представлено доказательств подтверждающих фактическое проживание по адресу: г. Москва, ул. Алтуфьевское ш., д. 24, кв. 444, является преждевременным.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу ст. 147 ГПК Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которому при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе.

Таким образом, представление необходимых доказательств сторонами, в силу ст.ст. 148-149 ГПК РФ относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем суд первой инстанции, установив на стадии подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала по заявлению Волковой С.С. об установлении факта нахождения на иждивении в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

При указанных обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ в связи с неверным применением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года отменить, дело возвратить в Бутырский районный суд г. Москвы со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: