Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-33079/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Донской пух" - Грибенникова С.А. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года по иску Спиридонова И.Б. к ООО "Донской пух" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

которым исковые требования Спиридонова И.Б. удовлетворены частично,

установила:

Истец Спиридонов И.Б.обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "Донской пух", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи от **** г., заключенный с ответчиком, взыскать денежные средства в сумме ***** руб., уплаченные за товар, неустойку за период с ***** г. по ***** г. в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере ***** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., а также штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что ***** г. между сторонами заключен договор купли-продажи текстильных изделий для домашнего использования, с условием о доставке товара. Истец оплатил стоимость товара в сумме **** руб. До настоящего времени товар истцу не поставлен. Истец потребовал от ответчика возврата денежных средств, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что ответственным лицом за утрату груза при пересылке несет транспортная компания ООО "ПЭК".

Представитель истца Спиридонова И.Б. по доверенности Андреев С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Донской пух" по доверенности Бедросов Э.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, указав, что условиями договора, заключенного путем выбора истцом товара по образцам, была предусмотрена доставка товара за счет и по указанию покупателя транспортной компанией ООО "ПЭК". Ответчик, получив оплату товара по договору, организовал доставку товара истцу через транспортную компанию, которая утратила груз на терминале. Ответчик полагает, что исполнил обязательства в полном объеме, в связи с чем, оснований для расторжения договора, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда, не имеется.

Представитель третьего ООО "ПЭК" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено: исковые требования Спиридонова И.Б. к ООО "Донской пух" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Донской пух" в пользу Спиридонова И.Б. сумму предварительной оплаты товара по договору в размере ***** руб., неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере **** руб.

Исковые требования Спиридонова И.Б. в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Донской пух" в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

С указанным решением не согласился генеральный директор ООО "Донской пух" - Грибенников С.А., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО "Донской пух" по доверенности Бедросов Э.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель истца Спиридонова И.Б. по доверенности Андреев С.Н., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Спиридонов И.Б., а также представитель третьего лица ООО "ПЭК" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.499 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 23.1, 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что истец Спиридонов И.Б. приобрел в ООО "Донской пух" одеяла "Весна" 5 штук, наматрасник-перинка - 5 шт. на общую сумму в размере 61077 руб., что следует из товарной накладной от **** г. ***** г.ответчик дал поручение ООО "ПЭК" доставить текстильные товары Спиридонову И.Б., передав их по экспедиторской расписке перевозчику. Истец оплатил товары ответчику в полном объеме в сумме *?*** руб., что не отрицалось ответчиком.

Представители сторон в ходе рассмотрения дела признали, что договор между сторонами был заключен ***** г., доставка была согласована на **** г.

До настоящего времени товары ответчиком истцу не переданы, поскольку утрачены в терминале перевозчика ООО "ПЭК".

Представитель истца в судебном заседании показал, что ***** г. истец был в месте расположения продавца в г. Шахты Ростовской области, а ***** г. дистанционным способом приобрел у него текстильные товары.

Между тем, сам договор между сторонами в письменном виде подписан не был, в виду чего установить каким способом истец его приобретал в виду противоречивости объяснений сторон, суду не представилось возможным.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ООО "Донской пух" в письменных возражениях ссылался на то, что договор, заключенный между покупателем и продавцом, последним исполнен в полном объеме, товар был направлен покупателю, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. Все вопросы, связанные с утратой груза и выплате полной или частичной компенсации его стоимости решаются транспортной компанией непосредственно с истцом.

Представитель третьего лица ООО "ПЭК" в своих пояснениях указал, что лицом, обязанным осуществить доставку товара истцу является именно продавец товара, а не привлеченная экспедиторская компания.

Товар до настоящего времени ответчиком истцу не передан, ***** г. , истец потребовал от ответчика возврата денежных средств, уплаченных за товар, отказавшись тем самым от договора, однако требование истца оставлено без внимания.

Истцом в материалы дела представлена переписка в электронном виде с ответчиком, из которой следует, что ответчик рекомендовал истцу лично обратиться с претензией в транспортную компанию. Также ***** г. от Штокалюк О. истцу поступило письмо о необходимости представить копию завизированного обращения в транспортную компанию ООО "ПЭК", для того, чтобы "оформить все документы по возврату денежных средств" (л.д.23).

Из данного письма следует, что ответчик намеревался возвратить истцу денежные средства, однако так и не возвратил стоимость товара.

Ввиду неисполнения условий договора по доставке товара, суд первой инстанции, указав, что договор купли-продажи является расторгнутым, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере **** руб., в счет возврата суммы предварительной оплаты по договору.

Разрешая требование о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по передаче товара потребителя в установленный договором срок, суд первой инстанции правомерно ограничил размер взысканной неустойки суммой предварительной оплаты товара, исходя из положений ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", определив ко взысканию **** руб., в то время как неустойка за период с 20.05.2015 по 01.01.2016 составила **** руб. (*****руб. х 0,5% х 222 дней).

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, в связи с не передачей товара, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** руб.

В силу ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере ****руб., из расчета (*** + ****.): 2).

Кроме того, с ответчика в доход бюджета г. Москвы в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ст.103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб., поскольку истец при обращении в суд с заявление о защите прав потребителей освобожден от уплате государственной пошлины.

При этом, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, поскольку надлежащими доказательствами, кроме копии квитанции к приходному кассовому ордеру от ***** г. к соглашению N 4 несение данных расходов не подтверждено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении своих обязательств по договору, заключенному с истцом и указание на то обстоятельство, что товар не доставлен ввиду его утраты третьим лицом транспортной компанией ООО "ПЭК", с связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность, отклоняются судебной коллегией, поскольку доставка обществом - продавцом приобретаемых покупателем товара является способом исполнения обязательства продавца по передаче товара покупателю и тем самым неразрывно связана с основным обязательством продавца.

Из буквального толкования положений ст.499 ГК РФ следует, что момент исполнения договора розничной купли-продажи, заключенного с условием о доставке товара покупателю, связывается с моментом вручения товара покупателю. Товар считается врученным покупателю, когда последний непосредственно получил его. Также моментом исполнения договора признается момент вручения товара любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара.

Обязательство продавца по передаче товара покупателю нужно считать исполненным надлежащим образом, когда товар передан продавцом надлежащему лицу, в надлежащем месте и в надлежащий срок (надлежащее время).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что между истцом и транспортной компанией по перевозке груза договор не заключался, напротив такой договор имеется между ответчиком и транспортной компанией ООО "ПЭК". Поэтому транспортная компания ООО "ПЭК" ответственность за потерю груза несет перед отправителем груза ООО "Донской пух", а не перед истцом.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Донской пух" - Грибенникова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи