Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-33083/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Нагиба П.С. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года по иску ООО "Крэйн" к Нагиба П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса,

которым исковые требования ООО "Крэйн" удовлетворены,

установила:

Истец ООО "Крэйн" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Нагиба П.С., в котором просило взыскать с ответчика порядке регресса сумму задолженности, уплаченную по договору поручительства, в размере ***** Долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, предусмотренные соглашением проценты в размере **** Долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб.

Требования мотивированы тем, что ***** г. между кредитором Банк СОЮЗ (АО) и заемщиком Нагиба (Зоровой) П.С. заключен договор кредитной линии N******, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в рамках открываемой кредитной линии для оплаты обучения в РГАУ-МСХА им. К.А. Тимирязева, в обеспечение исполнения обязательств Нагиба П.С. по которому ***** г. между сторонами по настоящему делу был заключен договор поручительства. За период обучения Нагиба П.С. банк произвел выплату кредитных средств на общую сумму ***** Доллара США. Общая сумма задолженности за период действия кредитной линии по основному долгу и процентам составила ***** Долларов США, которую истец, как поручитель ответчика, погасил в полном объеме. ***** г. между сторонами по настоящему делу было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого стороны определили порядок и сроки выплаты задолженности, в частности, Нагиба П.С. была предоставлена рассрочка до октября 2017 года и определен размер ежемесячных платежей в счет погашения задолженности. Во исполнение условий соглашения ответчиком было внесено пять платежей в общей сумме **** Доллара США. Однако, до настоящего времени сумма задолженности в полном объеме Нагиба П.С. не погашена.

Представитель истца Басангова М.А-Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика адвокат Макеев В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования признал в части взыскания суммы задолженности в размере ***** руб., указав, что Банк СОЮЗ (АО) производил выплаты за обучение Нагиба П.С. в рублях, а потому обязательства по договору кредитной линии выражены в рублях и не могут быть взысканы в долларах США. Добавил, что банк недобросовестно исполнял свои обязанности по договору, в связи с чем, Нагиба П.С. самостоятельно оплатила обучение за 2 курс 2 семестр.

Представитель третьего лица Банк СОЮЗ (АО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено: исковые требования ООО "Крэйн" к Нагиба П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Нагиба П.С. в пользу ООО "Крэйн" задолженность по кредитному договору в порядке регресса в размере ***** Долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения, проценты по договору в размере **** Долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения решения, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере **** руб.

С указанным решением не согласился ответчик Нагиба П.С., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика задолженности по договору в размере **** Долларов США и процентов в размере **** Долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ, снизив размер взыскиваемых сумм до **** руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика Нагиба П.С. по доверенности Рзаева С.Д., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, а также представитель истца ООО "Крэйн" по доверенности Басангова М.А. - Г.В., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 317, 361, 363, 365, 810, 813, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***** г. между ООО "Крэйн" и Нагиба (Зоровой) П.С. заключен договор о предоставлении поручительства, по условиям которого ООО "Крэйн" обязалось предоставить поручительство в обеспечение обязательств ответчика по договору кредитной линии N ***** от **** г.; по исполнении поручителем его обязательств по договору поручительства он приобретает права, обеспечивающие требования банка как кредитора заемщика; поручитель вправе требовать возмещения убытков, понесенных в связи с исполнением поручителем его обязательств по договору поручительства.

***** г. между Банк СОЮЗ (АО) и Нагиба П.С. заключен договор кредитной линии N 510/2007-ОК, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию для оплаты обучения в МСХА им. К.А. Тимирязева с лимитом **** Долларов США, с датой предоставления последнего кредита - ***** г., датой окончательного срока возврата кредитов, предоставленных в рамках кредитной линии - **** г. Датой предоставления кредитов считается дата зачисления денежных средств на счет заемщика.

Как следует из п.п.***** договора, процентная ставка за пользование кредитом составляет 10% годовых. Погашение кредита заемщиком производится, начиная с ******* года, и осуществляется ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, который равен **** Долларов США.

Согласно п.*** договора кредитной линии Банк вправе досрочно взыскать задолженность по договору и/или в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, в том числе, в случае просрочки заемщиком срока возврата кредитов и уплаты процентов, предусмотренных договором, более чем на 5 рабочих дней.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору кредитной линии 14.09.2007 между истцом и Банк СОЮЗ (АО) заключен договор поручительства N 510/2007-ОК/ПП, по условиям которого поручитель ООО "Крэйн" принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по договору кредитной линии в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, в том же объеме, что и заемщик включая уплату неустойки, процентов, основного долга, а также возмещение судебных издержек и других издержек банка, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств (п.1.1., 2.2 Договора поручительства).

Поручитель и заемщик несут перед банком солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п.*** Договора поручительства).

Во исполнение условий договора, за период обучения Нагиба П.С. в МСХА им. Тимирязева Банк СОЮЗ (АО) произвел выплату кредитных средств на сумму **** Доллара США. Общая сумма задолженности за период действия кредитной линии, в том числе основной долг и проценты по кредиту составили **** Долларов США.

В связи с нарушением Нагиба П.С. обязательств по Договору, ***** г. Банк СОЮЗ "АО" обратился к Нагиба П.С. с требованием о досрочном возврате кредита.

***** г. Банк СОЮЗ "АО" обратился с требованием к поручителю ООО "Крэйн" полностью погасить всю образовавшуюся задолженность с уплатой процентов.

***** г. ООО "Крэйн" уплатил банку задолженность заемщика в размере **** Долларов США, что подтверждается поручениями на перевод иностранной валюты.

В силу изложенного суд первой инстанции установил, что ООО "Крэйн", выступая поручителем обязательств Нагиба П.С. по кредитному соглашению, исполнило их в полном объеме путем перечисления денежных средств в размере ***** Долларов США кредитору, таким образом Банк СОЮЗ (АО) передал ООО "Крэйн" все права по договору кредитной линии N ***** от **** г., заключенному между Банк СОЮЗ "АО" и Нагиба П.С.

***** г. между ООО "Крейн" и Нагиба П.С. было заключено соглашение N *****, по условиям которого должник обязался погасить все требования поручителя, возникшие в результате исполнения поручителем его обязательств по договору поручительства N ***** от ***** г., а также оплатить поручителю проценты за пользование денежными средствами поручителя по ставке рефинансирования ЦБ РФ с даты приобретения поручителем задолженности и до даты заключения настоящего соглашения, и в размере 10% годовых с даты заключения настоящего соглашения и до полного погашения должником задолженности.

В соответствии с п. *** соглашения должник обязался выплатить всю сумму долга с начисляемыми процентами ежемесячными равными платежами в течение 41 месяца с даты начала погашения.

Согласно с п. **** Соглашения размер ежемесячного платежа составляет 300 долларов США, по курсу ЦБ РФ на дату каждого платежа.

***** г. между сторонами по настоящему делу было заключено дополнительное соглашение N 1 к соглашению N ***** от ***** г., в соответствии с которым был продлен срок погашения задолженности с октября 2017 года по декабрь 2018 года, а также установлен ежемесячный платеж погашения должником задолженности: в период с марта 2015 года по августа 2015 года в размере 100 Долларов США, в период с сентября 2015 года по июня 2016 года по 180 Долларов США, в период с июля 2016 года по декабрь 2018 года - 320 Долларов США.

Ответчик Нагиба П.С. в добровольном порядке выплатила истцу часть задолженности в общей сумме **** Долларов 21 цента США, однако оставшиеся обязательства перед истцом до настоящего времени не исполнила.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Нагиба П.С. перед ООО "Крэйн" по состоянию на ***** г. составляет по возврату основного долга -**** Долларов США, по уплате процентов -***** Долларов США.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения Нагиба П.С. обязательства, возникшего из договора поручительства от ***** г., заключенного с ООО "Крэйн", выступившему поручителем Нагиба П.С. и надлежащим образом исполнившему принятые на себя по договору поручительства обязательства, которому перешло право требования кредитора на сумму в размере **** Долларов США, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере *****Долларов США, а также проценты, предусмотренные п.4 Соглашения N ******* от ***** г. в размере *******Долларов США, согласившись с представленным стороной истца расчетом, который произведен верно и ответчиком не опровергнут.

Кроме того, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере ****** руб.

При этом суд первой инстанции отклонил довод стороны ответчика о том, что Банк СОЮЗ (АО) производил выплаты за обучение Нагиба П.С. в рублях, а потому оставшаяся часть задолженности не может быть взыскана в долларах США, указав, что материалами дела подтверждается, что Нагиба П.С. была ознакомлена с условиями договора еще до его заключения, получила достоверную и полную информацию о предоставляемых в рамках договора услугах: порядке погашения кредита, размере ежемесячных платежей, полной стоимости кредита и график платежей, подписав договор на указанных в нем условиях, принимала меры к его исполнению, и не оспаривала ранее его условия до изменения роста курса доллара к рублю.

Таким образом, подписав кредитный договор, истец добровольно выбрала такой вид кредитования, ее воля при совершении оспариваемой сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами, следовательно, стороны правомерно договорились о расчетах в определенной валюте (статья 422 ГК РФ) и исполнение ими данного обязательства не противоречит законодательству.

Доводы ответчика Нагиба П.С. об оплате ею обучения во втором семестре второго курса суд первой инстанции также отклонил, поскольку в соответствии с п.2.1 договора кредитной линии N****** от ****** г. предоставление банком кредитов осуществляется путем зачисления денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, в течение пяти рабочих дней со дня получения банком заявления на предоставление очередного кредита при условии предоставления счета на оплату, предоставленной учебным заведением, а также документов, подтверждающих продолжение обучения заемщика в следующие шесть месяцев с даты предоставления очередного кредита, чего последняя не сделала.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагиба П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи