Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-33104/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ИП Жуков КИ на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ИП Жуков К И в пользу Левшиной ЕС в счет суммы по договору руб., в счет неустойки руб., в счет компенсации морального вреда руб. в счет штрафа коп.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

установила:

Истец Левшина Е.С. обратилась в суд с иском к ИП Жуков К.И. о защите прав потребителей, указывая, что 01 марта 2015 года, между Левшиной Е.С, с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Жуковым К И, в лице представителя - Степановой А.А., с другой стороны, был заключен договор N1/4 от "01" марта 2015 года, согласно которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя предметы мебели, в дальнейшем "товар", соответствующие спецификации и дизайн - проекту. Продавец обязуется поставить товар в срок до 15-17 апреля 2015 года. Обязанность покупателя по оплате товара была исполнена Левшиной Е.С. своевременно, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1/4 от 01 марта 2015 года, на общую сумму: руб. 00 коп. Ответчик, в свою очередь, обязательства по договору не исполнил, мебель истице не поставил.

Истец просила взыскать пени за каждый день просрочки из расчета 3% от суммы заказа за каждый просрочки от суммы общей цены заказа 251 629 рублей, что составляет

рубля коп.

Истец также просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсацию морального вреда 000 руб.

В суде первой инстанции представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

В суд первой инстанции ответчик ИП Жуков К.И. не явился.

Судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Жуков Кирилл Иванович.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ИП Жуков К.И.- Маслову Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст.113 ГПК РФ).

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного о времени и месте разбирательства дела ответчика ИП Жуков К.И., лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 10 декабря 2015 года. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика.

Поскольку ответчик ИП Жуков К.И. не был извещен о времени и месте судебного заседания, сведений о каким либо извещении материалы дела не содержат, то указанные нарушения норм процессуального права влекут отмену решения Перовского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истец, его представитель извещались, повестками, телеграммами, однако, не явились на неоднократные вызовы, представитель ответчика ИП Жуков К.И. Маслова Т.В. с исковыми требованиями не согласилась, ссылаясь, что ответчик не был извещен, гарнитур истцу поставили, Степанова А.А., действовавшая от имени ответчика, получившая денежные средства за гарнитур признана виновной в совершении мошенничества и по уголовному делу осуждена к лишению свободы с отсрочкой.

Оценивая возражения представителя ответчика, изучив материалы дела, представленные доказательства, судебная коллегия установила следующее.

Согласно со ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работ исполнитель уплачивает неустойку в размере 3 % за каждый день, но не более цены заказа.

Суд первой инстанции, разрешая спор, в пользу истицы взыскал сумму в размере стоимости договора в размере й, пени рублей, моральный вред 000 рублей, указывая, что ответчиком не выполнены условия договора, в связи, с чем истица вправе отказаться от исполнения договора.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истицей были заявлены требования только о взыскании пени (неустойки) за нарушение сроков исполнения договора и компенсации морального вреда.

Однако судом, в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы, помимо неустойки и компенсации морального вреда, взыскана сумма по договору в размере руб.

Суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку согласно искового заявления, истец просила взыскать только пени за просрочку поставки товара и моральный вред, требований о взыскании стоимости товара и его расторжении заявлено не было.

При разрешении спора, судом установлено, что между сторонами заключен договор о продаже мебели, соответствующей спецификации и дизайн-проекту от 01 марта 2015 года N1/4.

Однако в материалах дела данной договор отсутствует.

В материалы дела представлен договор NГ/7 от 26.05.2015 года и квитанции по договору N1/4 от 01.03.2015 года, согласно которых денежные средства от Левшиной Е.С. приняты Степановой А.А., расписавшейся в документах за главного бухгалтера и кассира И.П. Жуков К.И. (л.д.14).

При этом, судом первой инстанции установлено, что согласно договора от 01 марта 2015 года срок поставки товара указан 15-17 апреля 2015 года, что противоречило условиям поставки товара от исполненного договора от 26 мая 2015 года.

Как пояснил представитель ответчика, истцу было известно, что данного договора от 01 марта 20165 года не существует, ответчик денежные средства по данному договору не получал, условия договора сторонами не обговаривались.

Из текста договора от 01 марта 2015 года следует, что от имени Индивидуального предпринимателя Жукова К.И. действует Степанова А.А. на основании трудового договора.

Однако, ответчик никогда полномочиями на заключение договоров от своего имени Степанову А.А. не наделял, доверенность на ее имя не оформлял.

По заявлению нескольких потерпевших, в числе и истицы Левшиной Е.С. постановлением от 29 сентября 2015 года, в отношении Степановой А.А. было возбуждено уголовное дело 324871 по признакам мошенничество.

Как следует из представления ОВД про району Новогиреево Степанова Анжела Андреевна совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно: она, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, в крупном размере, в период времени с 01.03.2015 по 15.08.2015 г., действуя согласно заранее разработанному плану совершения преступления, заключавшемуся в том, что она путем обмана, под предлогом оказания посреднических услуг в приобретении кухни, сообщила ранее незнакомым гр. Левшиной Е С, Г Е Г, С Н В заведомо ложную информацию о возможности приобретения последними мебели по более низкой рыночной стоимости. Далее она, Степанова А.А. в продолжение своего преступного умысла, путем уговоров, убедила Левшину Е.С., Г Е.Г. и С Н.В. передать ей, С А.А., денежные средства необходимые для заказа и покупки мебели, что не соответствовало действительности, вводя последних в заблуждение тем, что она, С А.А., осуществляет трудовую деятельность у ИП Жукова К.И. в качестве старшего менеджера в ТЦ "Перовский", в павильоне с выставочными образцами кухонь, расположенном по адресу: г. Москва, Свободный пр-т, д.33, а так же составлением ею, С А.А., заведомо подложных договоров купли-продажи мебели от имени ИП Жукова.

На момент рассмотрения гражданского дела, истице Левшиной Е.С. было известно, что ИП Жуков данного договора от 01 марта 2015 года не заключал, денежных средств по договору не получал, поскольку представленный договор от 01 марта 2015 года , из условий которых вытекают исковые требования, был оформлен лицом, Степановой А.А. не имеющим полномочий на его заключение от имени ответчика, денежные средства по представленным приходным ордерам ни в кассу ответчика не на расчетный счет не поступали.

Истица была признана потерпевшей по данному уголовному делу, ею был заявлен гражданский иск к Степановой А.А.

Кроме того, поскольку истица была первой, из обратившихся к ИП Жукову К.И., потерпевшей от действий Степановой А.А., то ИП Жуков К.И. за свой счет поставил заказанную мебель истице по другому договору от 26 мая 2015 года.

Данный договор по поставке кухни года был исполнен 27 августа 2015 (л.д.32-33), мебель поставлена, а также собрана, имеется акт от 05.09.2015г о том что претензий не имеется, недостатки по установке фасада устранены 10.10.2015 года, истица претензий не имеет.

Однако данные обстоятельства не были указаны истцом в своем исковом заявлении.

В силу ч. 3 ст. 10 ГК в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Обращаясь с данный иском в суд, истица скрыла информацию о возбуждении уголовного дела в отношении Степановой А.А., о том, что она признана потерпевшей по данному уголовному делу и признана гражданским истцом в уголовном процессе, что убытки от действий Степановой А. А. ей были компенсированы ИП Жуковым и заказанная мебель была ей поставлена, ею не был указан адрес ИП Жукова для извещения о судебном процессе.

Поскольку ответчик не был извещен о рассмотрении дела, дело было рассмотрено в его отсутствие, он не имел возможности представлять доказательства, судебная коллегия полагает возможным приобщить к материалам дела доказательства - акт сдачи-приемки мебели (л.д.32), акт о выполнении услуг по сбору кухни (л.д.32), представление (л.д.35-42), приговор в отношении Степановой А.А.

Согласно приговора Перовского районного суда гор. Москвы от 15 сентября 2016 года

Степанова А.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.3, ст. 159 ч.2 УК РФ и ей назначено наказание виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание отсрочено до достижении ребенком 19.01.2014 года рождения четырнадцатилетнего возраста.

Приговором установлено, что Степанова А.А. заключив с Левшиной Е.С. договор купли-продажи кухни по заведомо завышенной рыночной стоимости на сумму рублей получила денежные средства вместо реальной стоимости в размере рублей т.е. Степанова А.А. похитила у Левшиной Е.С. денежные средства в размере рубль.

Также согласно вышеуказанного приговора гражданские иски потерпевших , в том числе Левшиной Е.С. оставлены без рассмотрения, истцам разъяснено право на обращение с ними в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, поскольку имеется лицо, (Степанова А.А.), виновное в причинении ущерба истцу на сумму рубль, ответчиком кухонный гарнитур поставлен, то истец не лишена возможности обратиться с исковыми требованиями к виновному лицу о возмещении ущерба.

Судебная коллегия отменяет решение суда и отказывает в удовлетворении исковых требований Левшиной Е С к Индивидуальному Предпринимателю Жуков КИ о взыскании пени, морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований Левшиной Е С к Индивидуальному Предпринимателю Жуков К И о взыскании пени, морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи