Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-33129/16

16 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Леоновой С.В.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Икоева Д.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Икоева Д.В. в пользу Ефременко О.Л. денежные средства в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *руб., госпошлину в размере *руб. В остальной части иска - отказать,

установила:

Истец Ефременко О.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Икоеву О.Л. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов, мотивируя заявленные требования тем, что *года между сторонами был заключен договор подряда N *на выполнение комплекса ремонтных работ по адресу: *, цена договора определена *руб. * коп. Во исполнение условий договора истец оплатила ООО Строительная Компания "ПРОМИНВЕСТСТРОЙ" в общей сумме *руб. В соответствии с условиями договора ответственным лицом по договору от имени ООО Строительная Компания "ПРОМИНВЕСТСТРОЙ" являлся ответчик Икоев Д.В., которому в рамках исполнения договора подряда истцом были перечислены денежные средства в сумме *руб. В связи с тем, что условия договора подряда были существенно нарушены подрядчиком ООО Строительная Компания "ПРОМИНВЕСТСТРОЙ", Ефременко О.Л. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ООО Строительная компания "ПРОМИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании уплаченных ею по договору подряда денежных средств" Согласно мировому соглашению, утвержденному определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от *года, ООО Строительная Компания "ПРОМИНВЕСТРОЙ" вернуло денежные средства Ефременко О.Л. Поскольку денежные средства, перечисленные истцом ответчику Икоеву Д.В., возвращены не были, истец обратилась в суд с названным иском, где просила взыскать в свою пользу с ответчика Икоева Д.В. денежные средства в размере *руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *года по *года в размере *руб. *коп., расходы по оплате услуг представителя *руб., расходы по оплате госпошлины *руб.

Истец Ефременко О.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Икоева Д.В. - Ситникова О.Н. иск не признала, указывая на то, что полученные от истца денежные средства по расписке ответчик передавал в ООО Строительная Компания "ПРОМИНВЕСТСТРОЙ" по приходному кассовому ордеру, в соответствии с договором подряда.

Представитель третьего лица ООО Строительная Компания "ПРОМИНВЕСТСТРОЙ" в суд не явился, извещался судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, об отложении дела рассмотрением не просил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Икоев Д.В. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО Строительная Компания "ПРОМИНВЕСТСТРОЙ", истец Ефременко О.Л. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, на основании ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица и истца на основании ст. 327 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика Икоева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ефременко О.Л.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (ст. 715 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Принимая решение по существу заявленных исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

На основании общего принципа доказывания в гражданском процессе, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, истец в рамках настоящего гражданского дела обязан доказать факт получения ответчиком денежных средств истца без законных на то оснований.

Как было установлено судом первой инстанции, *года между истцом Ефременко О.Л. (заказчик) и ООО Строительная Компания "ПРОМИНВЕСТСТРОЙ" (подрядчик) был заключен договор подряда N *на выполнение ремонтных работ помещения (квартиры), расположенного по адресу: *, по условиям которого заказчик обязался оплатить работы в сумме *руб. *коп.

Согласно п.2.1.4 договора подряда от *года, ответственным лицом за проведение работ по условиям указанного договора и лицом, контролирующим весь производственный процесс от подрядчика ООО Строительная Компания "ПРОМИНВЕСТСТРОЙ" был назначен ответчик Икоев Д.В.

Как следует из материалов дела, истцом Ефременко О.Л. *года были произведены выплаты денежных средств в счет исполнения условий по договору подряда Икоеву Д.В. в размере * руб., а также *года - в размере *руб., что подтверждается расписками Икоева Д.В. от *года и от *года.

При этом, материалами дела не подтверждается, а ответчиком не представлено доказательств того, что принятые от истца ответчиком денежные средства в размере *руб. по договору подряда в наличной форме были переданы в пользу ООО Строительная Компания "ПРОМИНВЕСТСТРОЙ", проведены по бухгалтерской отчетности ООО Строительная Компания "ПРОМИНВЕСТСТРОЙ" и по счету данного общества.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из принципа состязательности сторон, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. В силу положений статей 55, 56, 57 ГПК РФ недоказанность обстоятельств, на которые ответчик ссылается в обоснование своих возражений, является основанием для удовлетворения исковых требований.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке ч.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что правомерность удержания полученных от истца Ефременко О.Л. денежных средств в размере * руб. ответчиком Икоевым Д.В. не подтверждена и документальных доказательств расходования указанных денежных средств для исполнения договорных обязательств ответчиком Икоевым Д.В. в материалы дела не представлено.

При этом, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что достоверных и документальных доказательств зачисления * руб. на счет ООО Строительная Компания "ПРОМИНВЕСТСТРОЙ" по обязательствам истца Ефременко О.Л., предусмотренных условиями договора подряда, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает законными и обоснованными выводы суда об обязанности ответчика Икоева Д.В. возвратить истцу Ефременко О.Л. имущество, составляющее неосновательное обогащение, путём взыскания с ответчика Икоева Д.В. в пользу Ефременко О.Л. денежных средств в сумме * руб., а также о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с *года по *года в размере *руб*коп., исходя из расчета *%\*х*=* руб., с чем соглашается судебная коллегия.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм, поскольку они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ мотивированы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у ООО Строительная компания "ПРОМИНВЕСТСТРОЙ" бухгалтерского учета, предоставление которого могло бы подтвердить правовую позицию Икоева Д.В. о том, что денежные средства, полученные им от истца в размере * руб., были переданы ответчиком в ООО Строительная компания "ПРОМИНВЕСТСТРОЙ", судебной коллегией отклоняется, поскольку названный довод является голословным и ничем не подтвержденным, согласно материалам данного гражданского дела указанное ходатайство ни самим ответчиком Икоевым Д.В., ни его представителем в ходе судебного разбирательства по данному спору не заявлялось, возражения ответчика на иск также не содержат обозначенного ходатайства.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не в полном объеме были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией обозревалось полученное из Черемушкинского районного суда г. Москвы гражданское дело N*по иску Ефременко О.Л. к ответчику ООО Строительная Компания "ПРОМИНВЕСТСТРОЙ" об отказе от договора, взыскании денежных средств в связи с отказом от договора, в рамках рассмотрения которого определением суда от *года между сторонами было утверждено мировое соглашение. При этом, доводы ответчика Икоева Д.В. о том, что полученные от истца Ефременко О.Л. ответчиком денежные средства в размере *руб. по договору подряда в наличной форме были переданы в пользу ООО Строительная Компания "ПРОМИНВЕСТСТРОЙ" и проведены по бухгалтерской отчетности ООО Строительная Компания "ПРОМИНВЕСТСТРОЙ", по счету данного общества материалами дела N* не подтверждается.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика относительно заявленных исковых требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Икоева Д.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: