Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-33141/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Мищенко З.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Мищенко З.М. к ООО "Мосгоруслуги" о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать."

Установила:

Мищенко Зинаида Михайловна обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО "Мосгоруслуги" о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от *** г., расположенной по адресу: *** и применении последствий недействительности сделки в виде погашения регистрационной записи о праве собственности на квартиру за ООО "Мосгоруслуги" и восстановления записи о праве собственности на квартиру за истцом.

В обоснование своих требований истец указал, что *** года между Мищенко З.М. и ООО "Мосгоруслуги" был заключен договор купли-продажи, согласно которому истец передала в собственность ответчику однокомнатную квартиру общей площадью *** кв. м., расположенную по адресу: ***.

При обращении в правоохранительные органы, истцу стало известно о том, что собственником спорного жилого помещения в настоящее время является ООО "Мосгоруслуги", о чем, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделана запись регистрации и выдано свидетельство о государственной регистрации права N *** от *** г.

Истец указывает, что ответчик незаконно завладел имуществом истца и оформил сделку, воспользовавшись состоянием и полной немощностью Мищенко З.М., которая употребляет алкоголем, находится в плохом состоянии здоровья, часто проходит лечение в НКБ N *** и страдает психическим расстройством на фоне болезни, на момент сделки находилась под воздействием "клофелина" и ее психическое состояние никем не проверялось.

В судебное заседание представители истца Виноградова Е.С. и Гаджиев И.В. явились, на удовлетворении требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что заключением комиссии экспертов Отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ГБУ здравоохранения г. Москвы ПКБ N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы установлено, что истец на протяжении долгих лет страдает хроническим алкоголизмом.

Представитель ответчика Григорьев И.В. в суд явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку истцом не доказан факт, что Мищенко З.М. в момент подписания договора купли-продажи не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Мищенко З.М. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Мищенко З.М. по доверенности Харламовой В.И., представителя ответчика ООО "Мосгоруслуги" по доверенности Григорьева И.В., представителя 3-го лица ДГИ г.Москвы по доверенности Фатеевой Е.С. обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Материалами дела установлено, что *** г. между Мищенко З. М. и ООО "Мосгоруслуги" заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. (л.д.51)

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N *** от *** г. собственником квартиры, общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: ***, является ООО "Мосгоруслуги", ИНН *** (л.д.17)

Из дела видно, что на запрос суда Автозаводское ТБТИ города Москвы представило экспликацию и поэтажный план на квартиру N *** по адресу: ***, согласно которым двухкомнатная квартира N *** общей площадью *** кв. м, жилой *** кв.м, вспомогательной площадью *** кв. м, с балконом *** кв. м расположена на ***-м этаже по указанному выше адресу (л.д.34-35).

Судом проверены доводы истца о том, что при заключении договора она не понимала значение своих действий в силу длительного запоя и денежных средств за квартиру не получала и отклонены как не нашедшие своего подтверждения при разрешении спора.

Судом исследован договор купли-продажи спорной квартиры, согласно п. 5 которого Мищенко З.М, подтвердила, что сумма в размере *** (***) рублей была получена от ООО "Мосгоруслуги" до подписания настоящего договора полностью, претензий по оплате стоимости квартиры к ООО "Мосгоруслуги" не имеет, в случае расторжения настоящего договора по соглашению сторон либо по решению суда, Мищенко З.М. обязалась произвести возврат ООО "Мосгоруслуги" полученных денежных средств в полном объеме.

Кроме того, передача денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи подтверждается актом приема-передачи денежных средств в размере *** руб. б/н от *** г., подписанным истцом. Свою подпись на данном документе истец не оспаривала (л.д.72А).

Согласно п. 11 договора стороны заявили, что они действуют добровольно, не вынужденно, на обоюдно выгодных условиях, понимают значение своих действий, осознают суть подписываемого договора и обстоятельство его заключения и не заблуждаются относительно природы сделки; не лишались и не ограничивались в дееспособности; под опекой, попечительством, а также патронажем не состоят; не страдают заболеваниями, лишающими их возможности понимать значение своих действий и руководить ими; по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; они осознают последствия нарушения условий настоящего договора. Мищенко З.М. гарантирует, что не заключает настоящий договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.

Из дела следует, что *** г. Мищенко З.М. обратилась в ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы с заявлением по факту совершения в отношении неё противоправных действий.

Суд установил, что следователем (дознавателем) УУП ОМВД России по Даниловскому району г. Москвы младшим лейтенантом полиции Ивлевым С.А. *** г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п.2 ч.1 ст.24 УК РФ (л.д.31).

Из дела следует, что судом приняты меры по исследованию доводов истца о том, что в силу своего состояния здоровья на момент заключения сделки (длительное устойчивая зависимость от алкоголизма) она не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, для чего сделаны запросы в соответствующие медицинские учреждения и разрешен вопрос о назначении судебно-психиатрической экспертизы.

Из ответа на запрос суда в ГБУ здравоохранения г. Москвы "Московский научно-практический центр наркологии департамента здравоохранения г. Москвы" (Клинический филиал N 1) усматривается, что по данным архива Клинического филиала N 1 ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" гр. Мищенко З.М., *** года рождения, зарегистрированная по адресу: ***, находилась на лечении: с *** г. по ***г. *** н/о; с *** г. по *** г. в *** н/о; с *** г. по *** г. в *** н/о. Выписка из медкарты за последний период направлена в суд, выслать мед карты Мищенко З.М. за предыдущие периоды не представилось возможным, т.к. они переданы в Центральный архив ДЗМ на микрофильмирование (л.д.53).

Из ответа на запрос суда центрального объединенного архива Департамента Здравоохранения города Москвы от *** г. *** следует, что медицинская карта в отношении Мищенко З.М. на хранение в архив не передавалась (л.д.192).

Иных доказательств истцом не представлено.

Из дела следует, что Определением суда от 23.10.2015 г., по ходатайству представителя истца Виноградовой Е.С., по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения г. Москвы "Психиатрическая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы".

Согласно заключению комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г. Москвы "Психиатрическая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы" N *** от *** г. Мищенко З.М. обнаруживает синдром зависимости от алкоголя (шифр по МКБ-10 - F10.2) (ответ на вопросы NN 1, 2). На это указывают данные анамнеза о длительном систематическом употреблении алкоголя с формированием психофизической зависимости, абстинентными явлениями, при достаточной сохранности интеллектуально-мнестических функций, прогностических способностей и критической оценки судебной ситуации, подтвержденных и при настоящем обследовании. Вместе с тем, в связи с отсутствием в предоставленных материалах необходимых для дачи мотивированного экспертного заключения данных, характеризующих психическое состояние Мищенко З.М. в период оформления договора купли-продажи квартиры *** года, оценить психическое состояние Мищенко З.М. в юридически значимый период и решить экспертные вопросы не представляется возможным (ответ на вопросы NN 3, 4, 5) (л.д.99-102)

Судом данное заключение оценено в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ и принято во внимание. Суд посчитал, что заключение относится к допустимому по делу доказательством. Выводы экспертов являются ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании всех материалов дела; исследование описано в заключении подробно; выводы являются согласованными, не противоречат исследовательской части заключения. В состав комиссии входили компетентные эксперты, обладающие медицинскими познаниями, имеющие большой стаж работы, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, как правильно полагал суд, доводы истца о том, что она не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, не нашли подтверждения по представленным в дело доказательствам.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку представленные доказательства свидетельствуют о том, что Мищенко З.М. страдала и страдает алкогольной зависимостью, вместе с тем достаточных доказательств в подтверждение того, что в момент совершения оспариваемой сделки он не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в дело не представлено и судом не добыто.

Как видно из дела, в судебном заседании был допрошен эксперт Ильина Т.В., из пояснений которой следует, что поскольку нет сведений о прохождении Мищенко З.М. лечения в медицинских учреждения в 2014 г., сделать вывод могла ли она понимать значение своих действий не представляется возможным. (л.д.292-293)

Из позиции истца усматривается, что Мищенко З.М. длительное время употребляет алкогольные напитки, проходила лечение в наркологических больницах три раза: в конце *** годов, в *** и в *** г. находилась на лечении три дня, а потом ушла из больницы. Подпись в акте приема - передачи денежных средств от *** г. не оспаривала, не отрицала, что это ее почерк.

В судебном заседании была допрошена Гулина Н.С., проживающая в спорной квартире совместно с истцом, из показаний которой следует, что Мищенко З.М. употребляет алкогольные напитки длительное время.

Однако из показаний свидетеля не следует, что в момент подписания договора купли-продажи истец находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, из показания свидетеля следует, что квартиру приходили осматривать, после оформления договора документы на оплату коммунальных услуг приходили на собственника - ООО "Мосгоруслуги".

Оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, согласно которым Мищенко З.М. с целью продажи принадлежащей ей квартиры совершила ряд последовательных действий, направленных на ее отчуждение, в том числе лично подписала договор купли-продажи, акт приема-передачи денежных средств, лично ездила на подписание договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что в юридически значимый период в период заключения договора купли-продажи квартиры *** г. по состоянию своего здоровья она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, заблуждалась относительно природы сделки, совершила её под влиянием обмана вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях. Суд правомерно посчитал, что добытые по делу доказательства, в том числе медицинские документы и заключение комиссии экспертов, не позволяют вынести суждение о том, что в момент подписания договора Мищенко З.М. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Довод истца о том, что уставной капитал организации ответчика в *** руб. не позволяет производить сделки с недвижимостью, суд отклонил, приняв во внимание уставные цели и виды деятельности общества, предусмотренные уставом.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необходимо назначение повторной судебно - психиатрической экспертизы, т.к. при проведении экспертизы по определению суда эксперты не обладали необходимыми доказательствами о состоянии здоровья истца, судебная коллегия находит несостоятельными. По запросу судебной коллегии из медицинских учреждений не было представлено каких-либо дополнительных доказательств о состоянии здоровья истца в юридически значимый период. Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено. В опровержение вводов суда истцом также не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мищенко З.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: