Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-33144/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В., Кирсановой В.А.,

при секретаре Пугачевой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Джавадовой О.М. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу ***, предоставив Егоровой В.М. и Егорову А.Н. в пользование комнату площадью *** кв.м., Джавадовой О.М. - комнату площадью *** кв.м., оставив места общего пользования (кухню, коридор, ванную, туалет) в совместном пользовании сторон;

Определить доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: ***, в следующем порядке:

- Егоровой В.М. и Егорову А.Н. с учетом права пользования жилым помещением Егоровой Е.Б. и Егоровой Д.А. - 2/3 доли в оплате;

- Джавадовой О.М. - 1/3 долю в оплате;

Взыскать с Джавадовой О.М. в пользу Егоровой В.М. расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей;

Решение является основанием для выдачи Егоровым В.М., А.Н. и Джавадовой О.М. отдельных платежных документов для оплаты жилья и коммунальных услуг пропорционально установленным долям в оплате,

установила:

Егорова В.М, Егоров А.Н. обратились в суд с иском к Джавадовой О.М. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: ***, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь в обоснование на то, что указанное жилое помещение находится в общей долевой собственности сторон - по 1/3 доли у каждого, что между сторонами сложились конфликтные отношения, соглашения о порядке пользования жилым помещением и порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг между ними не достигнуто.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Егоровой В.М, Егорова А.Н. по доверенности Бутяева О.А. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Джавадова О.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ГБУ "Жилищник Ярославского района", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Джавадова О.М.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ГБУ "Жилищник Ярославского района" не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, с учетом требований ст. ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя третьего лица.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истцов Егорова А.Н., Егоровой В.М. по доверенности Бутяеву О.А., ответчика Джавадову О.М., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную *** квартиру общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м, расположенную по адресу: ***, состоящую из двух изолированных комнат площадью *** кв.м и *** кв.м.

Указанное жилое помещение находится в собственности истцов Егорова А.Н., Егоровой В.М. и ответчика Джавадовой О.М. - по 1\3 каждому.

Право собственности возникло на основании договора передачи от 28.06.2010 N ***.

Истец Егорова В.М. и ответчик Джавадова О.М. приходятся друг другу сестрами. Согласно выписке из домовой книги в указанном жилом помещении зарегистрированы: Егорова В.М., ее сын Егоров А.Н., супруга сына Егорова Е.Б., внучка Егорова Д.А. и Джавадова О.М.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования об определении порядка пользования квартирой, находящейся в общей долевой собственности, и выделении в пользование ответчику Джавадовой О.М. комнаты площадью *** кв.м., а истцам - комнаты площадью *** кв.м., поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, соглашение о порядке пользования этим жилым помещением между сособственниками отсутствовало.

При определении порядка пользования жилым помещением судом учтены заслуживающие внимание обстоятельства: технические характеристики квартиры, количество и площадь комнат в квартире, наличие семейных отношений между истцами, характер взаимоотношений между истцами и ответчиком, возможность выделения ответчику Джавадовой О.М. в пользование комнаты площадью, не менее приходящейся на ее долю. Принято во внимание судом и то обстоятельство, что ответчик Джавадова О.М. пользуется в квартире именно комнатой площадью *** кв.м., что не оспаривается ответчиком и в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств выделение истцам Егоровой В.М. и Егорову А.Н. в пользование имущества, не превышающего приходящиеся на них доли, требованиям ст. 247 ГК РФ не противоречит. Постановленное судом решение прав Джавадовой О.В., во владении и пользовании которой оставлена комната площадью, не менее приходящейся на ее долю в праве собственности, не нарушает.

Определяя порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не достигнуто соглашение по вопросу оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, пришел к выводу об определении истцам с учетом их долей в праве на жилое помещение и права пользования жилым помещением Егоровой Е.Б. и Егоровой Д.А. 2/3 доли указанных расходов, ответчику - 1/3 долю, с чем судебная коллегия соглашается.

В апелляционной жалобе ответчик Джавадова О.М. оспаривает решение и ссылается на то, что спора о порядке пользования жилым помещением не имеется, в комнате площадью *** кв.м никто не проживает, а определение порядка пользования жилым помещением нарушит ее права, поскольку у истцов появиться возможность продать или сдать в наем выделенную им в пользование комнату.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу решения. Непроживание истцов на момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении не лишает их права ставить вопрос об определении порядка пользования квартирой. Определение же порядка пользования имуществом, находящемся в общей долевой собственности, не изменяет его правовой статус, в связи с чем владение и пользование таким имуществом должно осуществляться в соответствии с требованиями ст. 247 ГК РФ - по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, при распоряжении же участниками долевой собственности своей долей подлежат соблюдению требования ст. 250 ГК РФ.

Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы Джавадовой О.М. сводятся к повторению её позиции, выраженной в суде первой инстанции, получившей надлежащую оценку суда, направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных им требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Джавадовой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи