Апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2016 г. N 33-33157/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,

судей - Акульшиной В.В., Мищенко О.А.,

при секретаре - Минасовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Компания "Главмосстрой" - фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ОАО "Компания "Главмосстрой" в пользу фио неустойку в размере телефон,00 руб., компенсацию морального вреда 5000,00 руб., штраф сумма, расходы на оплату государственной пошлины - сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ОАО "Компания "Главмосстрой" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 9-482-13 от 08 ноября 2013 года в размере телефон,50 руб., компенсацию морального вреда 50000,00 руб., штраф в размере телефон,5 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что по договору участия в долевом строительстве N 9-482-13 от 08 ноября 2013 года определен срок передачи объекта долевого строительства - пятикомнатной квартиры на 27-28 этаже, секция А, проектной площадью 258,12 кв.м, строительный порядковый номер 97, расположенной по адресу: адрес, до 31 октября 2013 года. После заключения договора уступки права требования с ООО "Сбербанк-Капитал", в соответствии с которым к истцу перешло право требования к ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" объекта долевого строительства, истцом получено уведомление от ответчика о продлении срока передачи объекта долевого строительства до 01 июля 2014 года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 19 января 2016 года, ответчик уведомил истца о готовности передать объект долевого строительства только 15 февраля 2016 года. Просрочка исполнения обязательства составил 834 дня. Претензия к ответчику о выплате неустойки и компенсации морального вреда оставлена ответчиком без ответа.

Представитель истца фио - фио в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" - фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в размере, указанном истцом, по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила снизить подлежащую оплате неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "Холдинговая Компания" "Главмосстрой" фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ОАО "Холдинговая компания" Главмосстрой" - фио в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца фио - фио в судебное заседание явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 11 августа 2010 года между ООО "Сбербанк Капитал" и ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" заключен договор участия в долевом строительстве N 9-144-10, в соответствии с которым застройщик (ОАО "Компания "Главмосстрой") обязался построить объект недвижимости жилой дом с одним техническим и двумя подземными этажами, общей площадью здания 96 890 кв.м, подключенный к общегородским инженерным сетям с обустроенной придомовой территорией, расположенный по строительному адресу: адрес, до 20 сентября 2012 года (получить разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию), и передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а последний обязуется принять их и уплатить предусмотренную договором цену (п. 2.1).

В силу п. 2.3 договора срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства до 31 октября 2013 года.

Пунктом 5.1 договора установлен размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объектов долевого строительства (цена договора) составляет телефон,42 руб., стоимость услуг застройщика- телефон,01 руб.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) объекта недвижимости не может быть завершено застройщиком в предусмотренный договором срок. Застройщик, за два месяца до истечения данного срока, направляет участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий договора.

01 ноября 2013 года права и обязанности по договору долевого участия долевом строительстве N 9-144-10 от 11 августа 2010 года перешли от ООО "Сбербанк Капитал" к фио в связи с заключением договора N 9-482-13 уступки права.

Обязательства по оплате цены договора, вытекающие из заключенных договоров долевого участия и договора уступки права требования, истцом исполнены в полном объеме, что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 2.4. договора долевого участия ответчиком направлено уведомление о продлении срока строительства до 01 июля 2014 года, в связи с чем, истцу предложено явиться для подписания дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве о продлении срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 33).

При этом, 19 января 2016 года застройщику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу. Истцу направлено уведомление о завершении строительства, готовности дома к передаче 15 февраля 2016 года.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, ответчику 10 марта 2016 года направлена претензия посредством телеграфного сообщения (л.д. 34).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.адрес закона от 20 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению. Однако учитывая, что ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, истцом не представлено суду никаких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, суд первой инстанции определил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в сумме телефон,00 руб., поскольку указанный размер неустойки суд счел соразмерным сроку и последствиям неисполнения ответчиком условий договора по передаче квартиры.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца судом взыскана компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб., на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составило сумма, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в сумме 60000,00 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с доводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой" о необоснованном завышении судом размера неустойки и штрафа подлежат отклонению в силу следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, исходя из обстоятельств дела, оценив по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, определив размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для определения размера неустойки и штрафа, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права в части несвоевременного изготовления решения суда, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют в силу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, в соответствии с которой нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст., ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Холдинговая компания" Главмосстрой" - фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи