Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-33189/16

24 августа 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Новиковой Е.А., Мищенко О.А.

при секретаре Сусловой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2016 г., которым постановлено взыскать со фио в пользу фио долг по соглашению от дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании задолженности по соглашению от дата в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма

В обоснование своих требований истец пояснил, что между ним - адвокатом МКА "Филиппов и Партнеры", и фио дата было заключено соглашение N *** о защите прав и законных интересов ответчика в Пресненском районном суде г.Москвы и в Московском городском суде по уголовному делу N *** по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ - уклонении от уплаты налогов и сборов с организации в особо крупном размере, в сумме сумма Указанное соглашение было заключено на срок до 3-х месяцев с последующей пролонгацией до окончания спора в судах. Согласно п.4.1 вознаграждение адвоката определено в размере сумма, указанную сумму фио должен был перечислить на имя истца на расчетный счет МКА "Филиппов и Партнеры" до дата, однако ответчиком обязательства по соглашению исполнены не были. Истец приступил к исполнению соглашения - многократно консультировал ответчика по всем интересующим вопросам, изучил материалы уголовного дела, состоящего из 57 томов, участвовал в судебных заседаниях. По результатам рассмотрения уголовного дела ответчик был осужден к лишению свободы на срок дата 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, иск на сумма оставлен без рассмотрения и передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Истцом была подготовлена и подана апелляционная жалоба в Московский городской суд, при рассмотрении которой истец участвовал в судебном заседании, в последующем - подготовлено заявление об условно-досрочном освобождении ответчика от отбывания наказания. Кроме того, истец оказывал услуги жене ответчика по вопросу реализации имущества, изысканию кредитных средств. При этом, ответчик не отказывался от исполнения соглашения, о чем свидетельствует расписка ответчика от дата на обороте соглашения о продлении соглашения до дата с указанием, что оплата будет произведена супругой ответчика - фио, до конца дата Однако до настоящего времени ответчиком услуги не оплачены.

В судебном заседании фио исковые требования поддержал.

фио в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просит фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио - фио (доверенность от дата N 1-150), фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.309,310,420,421,431, телефон ГК РФ.

Судом установлено, что дата между фио (доверитель) и адвокатом МКА "Филиппов и партнеры" фио было заключено соглашение, согласно положениям раздела 2 которого адвокат принимает на себя обязанности оказывать следующую правовую помощь: давать устные и письменные консультации, заключения, справки по правовым вопросам, возникающим у доверителя, осуществлять защиту его законных прав и интересов в Пресненском суде г.Москвы и Мосгорсуде, при выполнении указанных в п.2.1.1 обязанностей адвокат руководствуется действующим законодательством и настоящим соглашением. Согласно положениям раздела 3 соглашения, доверитель обязался выплатить адвокату предусмотренное разделом 4 настоящего соглашения вознаграждение. Согласно положениям раздела 4 соглашения за работу, выполняемую адвокатом, доверитель перечисляет на расчетный счет МКА "Филиппов и партнеры" денежную сумму в размере сумма, расчеты по настоящему соглашению должны быть произведены доверителем в срок до дата Согласно п.6.1 соглашения, оно вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания разрешения спора или же заключается на срок до 3-х месяцев, после чего при необходимости пролонгируется до окончания спора в судах.

дата адвокату фио МКА "Филиппов и партнеры" был выдан ордер N ***, которым поручена защита интересов фио в Пресненском районном суде г.Москвы, основание выдачи ордера - соглашение. Как следует из протоколов судебных заседаний, копии приговора Пресненского районного суда г.Москвы от дата, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от дата, адвокат фио участвовал в рассмотрении уголовного дела в качестве защитника фио Сведений о том, что фио отказался от услуг адвоката фио, протоколы судебных заседаний и судебные постановления не содержат.

Выплату согласованного в п.4.1 соглашения вознаграждения ответчик отрицает. Как следует из расписки фио, совершенной им на обороте соглашения дата, он указал на продление до дата соглашения и на оплату вознаграждения супругой - фио

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетеля фио, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнено обязательство по выплате по заключенному сторонами соглашению, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать определенную соглашением сумму вознаграждения - сумма Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по соглашению, следствием чего явилось осуждение ответчика к лишению свободы, а также доводы ответчика о незаключении соглашения ввиду невыплаты в определенный соглашением срок вознаграждения не состоятельны. Участие истца в качестве защитника отражено в процессуальных актах - в приговоре суда, определении суда апелляционной инстанции, протоколах судебных заседаний. При этом ответчик не заявлял в установленном порядке отказа от адвоката фио Доводы ответчика о незаключении соглашения опровергаются также распиской ответчика о продлении срока действия соглашения и признании обязательства по выплате вознаграждения. При этом недостижение желаемого ответчиком результата рассмотрения уголовного дела не свидетельствует о некачественном оказании адвокатом фио услуг по защите фио при рассмотрении уголовного дела.

Поскольку денежные средства в размере сумма, подлежащие выплате истцу в качестве вознаграждения по соглашению удерживаются безосновательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ. Однако с представленным истцом расчетом процентов согласиться нельзя, поскольку согласно ст.395 ГК РФ проценты, исчисляемые по ставке рефинансирования ЦБ РФ (как указывает истец в иске) 8,25% годовых от суммы сумма за период с дата по дата (согласно иску), то есть за дата 11 месяцев 26 дней, составят сумма Указанную сумму процентов следует взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении остальной части требований.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

В апелляционной жалобе указывается на то, что истец разъяснил ответчику, что в соответствии с п.6.2.3 соглашения при отсутствии оплаты истец будет вправе не принимать на себя защиту ответчика в суде; поскольку ответчик оплату не внес, он полагал, что соглашение не заключено. Со стороны истца имела место навязанная услуга. Истец участвовал в рассмотрении уголовного дела по своей инициативе. В соглашении не был четко определен его предмет, поставленные перед адвокатом правовые задачи, сторонами не был подписан акт приема выполненных работ. В соглашении присутствует дописка от руки о возможности пролонгации его действия, ответчик данной дописки не делал, при каких обстоятельствах она появилась в соглашении, не установлено. При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не учтено, что дата приходится на воскресенье, следовательно, в соответствии со ст.193 ГК РФ первым днем просрочки является дата Взысканная неустойка должна быть снижена на основании ст.333 ГК РФ.

Между тем, согласно п.6.2.3 соглашения его действие прекращается вследствие отказа адвоката от поручения в случае неисполнения доверителем обязательств, изложенных в разделах 3 и 4 настоящего соглашения, в том числе обязательства по оплате (л.д.11-12). Из материалов дела не усматривается, что фио отказался от выполнения принятых на себя по соглашению обязательств либо ответчик имел основания полагать, что такой отказ состоялся. Из материалов дела следует, что фио исполнял принятые на себя по соглашению обязательства, выполнял конкретную работу, выполнение которой очевидно и ответчик не видеть выполнения ее не мог. Ответчик имел возможность в установленном порядке отказаться от услуг фио, однако, как видно из материалов дела, не сделал этого.

Наличие в соглашении дописки, на которую указывается в апелляционной жалобе, не влияет на разрешение спора.

Срок оплаты по соглашению определен конкретной датой. Данное обстоятельство было принято во внимание судом. В суде первой инстанции ответчик своего расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не представил, о применении ст.333 ГК РФ не просил. С учетом суммы удерживаемых ответчиком денежных средств и длительности просрочки судебная коллегия не находит оснований взысканную судом сумму процентов считать не соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи