Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-33195/16

24 августа 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Новиковой Е.А., Мищенко О.А.

при секретаре Сусловой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 4 апреля 2016 г., которым постановлено иск удовлетворить частично; расторгнуть договор подряда N ..., заключенный дата между наименование организации и фио; взыскать с наименование организации в пользу Стельмака фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, денежные средства на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, оплаченную госпошлину в размере сумма, в остальной части иска отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о расторжении договора подряда N ..., заключенного между фио и наименование организации дата, взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма за оплату истцом указанного договора, компенсации морального вреда в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа, а также расходов на оплату юридической помощи в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что дата он заключил с ответчиком договор N ... на изготовление, доставку, установку пластиковых окон и утепление балкона в квартире по адресу: адрес, по данному договору была произведена оплата представителю наименование организации в размере сумма, что подтверждается товарным чеком и договором. С ответчиком была достигнута договоренность о том, что будут произведены работы по утеплению балкона, закупке и доставке материалов, демонтажу балконного блока, установке откосов, за что истцом представителю ответчика оплачено сумма, о чем имеется соглашение. В результате у истца на балконе имеется некачественная кладка из пеноблоков, а именно: дырки, которые нужно было заложить кирпичом просто замазаны раствором, уложен пол из ДСП с утеплителем, разбито окно, на сегодняшний день на балконе склад стройматериалов и не тепло, как договаривались с ответчиком, а холодно, хотя ответчик обещал, что будет тепло, как в квартире, в приобретенном товаре был выявлен существенный недостаток, предоставлены окна с холодным (одинарным) остеклением, тогда как в п.1.1 договора указан 4-камерный стеклопакет, кроме того, товар предоставлен с нарушением срока доставки, что также нарушает заключенный с ответчиком договор.

фио в судебное заседание не явился, его представитель фио иск поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель наименование организации - фио, в судебном заседание явился, иск признал в части, не возражал против расторжения договора подряда N ... от дата, взыскании денежных средств по договору в размере сумма, ходатайствовал об уменьшении неустойки и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фио

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, представителей наименование организации - фио и фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.420,421,431,702,309, 310,450,333 ГК РФ, ст.ст.22,23,13,15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что дата между наименование организации (подрядчик) и фио (заказчик) был заключен договор подряда N ..., согласно которому подрядчик обязуется своими силами и силами третьих лиц выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля 4-х камерный, а заказчик обязуется создать подрядчику условия для надлежащего выполнения работ, оплатить работы и принять их результат после выполнения (п.1.1 договора); подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с требованиями, указанными в листе замера, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2. договора); подрядчик обязуется доставить изделие по адресу, указанному заказчиком, срок доставки изделия сообщается заказчику подрядчиком по телефону (п.1.5 договора); работы по обустройству откосов, металлоподготовки для установки изделий, обшивки внутренние и внешние считаются дополнительными работами и в стоимость работ, если не описаны дополнительно, не входят (п.1.6 договора); общая стоимость договора согласована сторонами и составляет сумма (п.2.1 договора). Согласно п.3.1.5 договора заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплатить работы. Из п.3.2.2 договора следует, что после выполнения заказчиком п.3.1.5 договора подрядчик обязуется доставить изделие в течение 28 рабочих дней. В соответствии с п.4.1 договора прием результатов выполненных работ осуществляется в два этапа: приемка изделий и приемка результатов монтажа изделий.

Истцом по указанному договору внесены денежные средства в размере сумма и сумма, в обоснование чего в материалы дела представлены квитанции.

Между фио (подрядчик) и фио (заказчик) был заключен договор, предметом которого являлись - кладка парапета, утепление полов, утепление боковых стен, утепление парапета, доставка и закупка материалов, отделка вагонкой ПВХ (цвет белый) под ключ демонтаж балконного блока, отделка проема балконного блока, вывоз мусора установка откосов (один проем), заказчик оплатил подрядчику сумма

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N ... от дата предметом которого являлись работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций, истцом по указанному договору произведена оплата в размере сумма, при доставке окон истец отказался от их получения, поскольку они не соответствовали его заказу, так как истец предполагал, что заказывал четырехкамерный стеклопакет, а ему доставили однокамерный, в досудебном порядке истцу отказано в расторжении договора и возврате денежных средств, в настоящее время ответчик не возражает против расторжения договора, готов вернуть истцу уплаченные по договору денежные средства. При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора подряда N ..., заключенного между ним и наименование организации дата, взыскании с наименование организации денежных средств, уплаченных по данному договору, в размере сумма подлежат удовлетворению. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма не имеется, поскольку доказательств того, что между истцом и ответчиком заключались еще какие-либо договоры или дополнительные соглашения, помимо договора подряда N MI 591 от дата, что истцом ответчику уплачены денежные средства, помимо уплаченных по указанному договору в размере сумма не представлено, денежные средства в размере сумма были уплачены истцом фио в рамках заключенного с ним договора, требований к фио истец не предъявляет.

Истцом ответчику дата направлена претензия с просьбой расторгнуть договор подряда, возвратить уплаченные денежные средства, согласно закону требования потребителя должны были быть удовлетворены в течение 10 дней со дня предъявления данного требования, таким образом, сумму неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, следует рассчитывать за период с дата по 4 апреля 2016 г. (200 дней), а не с дата, как просит истец, цена товара по заключенному между истцом и ответчиком договору подряда составляет сумма, таким образом, размер неустойки за невыполнение ответчиком требований потребителя в установленный законом срок составляет сумма, на основании ст.333 ГК РФ с учетом длительности нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание, что указанная истцом неустойка значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением ответчиком обязательств по договору, неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, неустойку необходимо уменьшить до сумма

С учетом характера переживаний, перенесенных истцом, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, следует взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, однако по заявленному в судебном заседании ходатайству представителя ответчика размер штрафа должен быть уменьшен, поскольку взыскание штрафа в полном объеме будет несоразмерно последствиям нарушения обязательств ответчика. В данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа будет являться денежная сумма сумма

На основании ст.ст.100,98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги (на оплату услуг представителя) в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывается на то, что фио являлся контрагентом наименование организации, что подтверждается тем, что договор истца с фио был заверен подписью представителя наименование организации - фио В судебном заседании дата ответчик признал долг в сумме сумма Ранее суд заочным решением удовлетворил исковые требования в сумме сумма

Между тем, каких-либо доказательств того, что фио являлся контрагентом наименование организации, в деле не имеется, также отсутствуют данные о том, что соглашение между истцом и фио в виде расписки (л.д.7), подписывал фио, а также о том, что фио представлял при этом интересы наименование организациифио Доказательства того, что наименование организации получил от истца сумма в счет оплаты работ, по делу не представлено.

В судебном заседании дата было отменено заочное решение Лефортовского районного суда г.Москвы от дата по настоящему делу, производство по делу возобновлено. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что деньги в сумме сумма брал фио, в кассу наименование организации они не поступали, долг в сумме сумма сторона ответчика не признавала (л.д.43).

Поскольку заочное решение Лефортовского районного суда г.Москвы от дата было отменено, установленные данным решением обстоятельства не были обязательны для суда при вынесении обжалуемого решения.

Суд первой инстанции в данном случае обоснованно пришел к выводу о применении ст.333 ГК РФ. Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, материалами дела не опровергаются. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки и штрафа определен судом правильно.

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, определен судом в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 4 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи