Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-33208/16

20 сентября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.

и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.П.

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

дело по апелляционной жалобе истца Маруженкова С.Т. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска к Маруженкову С.Т. к ФГБУ "Центральная клиническая больница с поликлиникой Управления делами Президента Российской Федерации" о взыскании суммы отказать,

установила:

Маруженков С.Т. обратился в суд с иском к ФГБУ "Центральная клиническая больница с поликлиникой Управления делами Президента Российской Федерации" (далее ФГБУ ЦКБ с поликлиникой) о взыскании стоимости услуг, обосновывая свои требования тем, что 23 апреля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор N * на оказание платных медицинских услуг, а именно на проведение *, стоимость услуг была определена в размере * руб. 26 апреля 2013 года истцу была проведена указанная операция, после чего истец, не приходя в сознание почувствовал боль за грудиной, ему был поставлен диагноз *, который является угрожающим для жизни и здоровья, требующим оказания экстренной медицинской помощи. 27 апреля 2013 года истец в тяжелом состоянии был переведен в отделение кардиореанимации. Поскольку истцу были оказаны услуги по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни при внезапном остром заболевании, они должны оказываться без взимания платы. По заключению врачей кардиореанимационного отделения истцу требовалось проведение исследования - * и последующее лечение - *, в связи с чем 29 апреля 2013 года между сторонами подписано дополнение к договору на оказание услуг в отделении кардиореанимации - проведение * и *. Стоимость услуг составила * руб., которые были оплачены истцом, однако * и * проведено не было, ответчик рекомендовал отсрочить проведение процедур на 1,5 месяца. Маруженков С.Т. отказался от платных медицинских услуг по проведению * и * в связи с рекомендациями врачей об отсрочке выполнения указанных процедур на 1,5 месяца в связи с чем, денежные средства в размере * руб. подлежат возврату. Маруженкову С.Т. проводилось лечение в связи с острым * и в силу действующего законодательства должно быть оказано бесплатно. Поскольку в добровольном порядке ответчиком была возвращена денежная сумма в размере * руб. * коп., с ответчика подлежит взысканию сумма в размере * руб. * коп., так как плата за услуги, которые должны быть оказаны в силу закона бесплатно и стоимость которых не оговаривалась, взиматься не должна. Также истец просил взыскать с ответчика штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции постановил обжалуемое решение, об отмене которого просит истец Маруженков С.Т. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Маруженков С.Т., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Старчук А.А., Орловой Л.А., представителей ответчика Пахоменко В.Е., Овдиенко Е.Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "Об основах здоровья граждан в Российской Федерации", Медицинская помощь оказывается медицинскими организациями и классифицируется по видам, условиям и форме оказания такой помощи.

К видам медицинской помощи относятся: первичная медико-санитарная помощь; специализированная, в том числе высокотехнологичная, медицинская помощь; скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь; паллиативная медицинская помощь.

Формами оказания медицинской помощи являются экстренная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента; неотложная - медицинская помощь, оказываемая при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента; плановая - медицинская помощь, которая оказывается при проведении профилактических мероприятий, при заболеваниях и состояниях, не сопровождающихся угрозой жизни пациента, не требующих экстренной и неотложной медицинской помощи, и отсрочка оказания которой на определенное время не повлечет за собой ухудшение состояния пациента, угрозу его жизни и здоровью.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23 апреля 2013 года между Маруженковым С.Т. и ФГБУ "ЦКБ с поликлиникой" был заключен договор N * о предоставлении медицинской помощи, предметом которого являлось оказание силами и средствами Учреждения квалифицированной платной медицинской помощи Маруженкову С.Т. в хирургическом отделении в соответствии с перечнем предоставляемых услуг и договорными ценами на оказание платных медицинских услуг.

В соответствии с п. 3.7 договора, медицинская помощь считается оказанной после выписки пациента из учреждения.

Согласно п. 7.1 договора, заказчик уведомлен о том. что данную медицинскую помощь он может получить в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

29 апреля 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору оказания платных медицинских услуг N * от 23.04.2013 года, в соответствии с которым оплачена стоимость медицинских услуг в размере * руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ФЗ N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.04.2012 года N 1006, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Маруженкову С.Т.

При этом суд исходил из того, что Маруженков С.Т. не обладал правом на получение бесплатной медицинской помощи в рамках ОМС в ФГБУ "ЦКБ с поликлиникой" по состоянию на апрель - май 2013 года и обратился самостоятельно за получением платных медицинских услуг в соответствии с требованиями ст. 84 п. 5 ФЗ N 323 от 21.11.2011 года.

Согласно п.п. 20, 22, 23 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 г. N 1006, если при предоставлении платных медицинских услуг требуется предоставление на возмездной основе дополнительных медицинских услуг, не предусмотренных договором, исполнитель обязан предупредить об этом заказчика. При отказе потребителя от получения платных медицинских услуг, заключенный договор подлежит расторжению.

Судом первой инстанции установлено, что истец согласился на дальнейшее лечение в кардиологическом отделении и получении платных медицинских услуг, что подтверждается заключенным дополнительным соглашением. Маруженков С.Т. находился на лечении в ФГБУ "ЦКБ с поликлинникой" с 27 апреля 2013 года по 13 мая 2013 года. В соответствии с п. 3.1 договора от 23 апреля 2013 года, заказчик оплачивает медицинскую помощь, исходя из стоимости койко-дня, фактически оказанного объема медицинских услуг, в соответствии с договорными ценами на оказание платных медицинских услуг и стоимости лекарственных средств.

Ответчик исполнил принятые обязательства в полном объеме и произвел расчет, согласно которого вернул Маруженкову С.Т. *., что не оспаривается истцом.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оказанная медицинская помощь являлась экстренной и должна была быть оказана бесплатно, основан на ошибочном толковании норм права. Медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. В соответствии со ст. 35 ФЗ N 323 от 21.11.2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", экстренная медицинская помощь оказывается скорой медицинской помощью. Как установлено судом первой инстанции, Маруженкову С.Т. скорая медицинская помощь не оказывалась, он проходил лечение в хирургическом отделении, а также в условиях стационара кардиологического отделения ЦКБ, где ему был оказан полный объем стандарта медицинских услуг. Кроме того, в соответствии с п.п. 2.2.2 и 3.5. договора оказания услуг, ответчик вправе увеличивать объем медицинской помощи без письменного согласия пациента, если это необходимо в интер6есах его здоровья пациента (заказчика).

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с вынесенным решением, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Маруженкова С.Т. - без удовлетворения.