Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-33219/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Данилова А.Ю. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Данилова * к ООО "Зетта Страхование" о защите прав потребителей - отказать,

установила:

Данилов А.Ю. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, обосновывая свои требования тем, что 14 марта 2008 года между Даниловым А.Ю. и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере * руб. сроком на 240 месяцев. В обеспечение выполнения Даниловым А.Ю. обязательств, предусмотренных кредитным договором, между Даниловым А.Ю. и ООО "Зета Страхование" 14 марта 2008 года был заключен комбинированный договор страхования N *, предметом которого является страхование смерти или утраты трудоспособности застрахованного. В период действия договора страхования истцу Данилову А.Ю. была присвоена 2-я группа инвалидности, в связи с чем, истец 19 января 2016 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по причине наступления страхового события, предоставив весь пакет документов 25 января 2016 года. Впоследствии истец обращался к ответчику с заявлениями 02 февраля 2016 года и 09 февраля 2016 года, однако 17 февраля 2016 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения. Полагая отказ страховщика ООО "Зетта Страхование" в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. В период рассмотрения спора ответчиком была произведена частично выплата страхового возмещения, истец с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере *., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *., неосновательно полученные денежные средства в сумме * руб. * коп., убытки в размере *., компенсацию морального вреда в сумме * руб., а также штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Данилов А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Зетта Страхование", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Данилова А.Ю., его представителя Тулинова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из положений статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 марта 2008 года между Даниловым А.Ю. и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор N *, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере * руб. на 240 месяцев на условиях, установленных договором.

Из материалов дела следует, что в обеспечение выполнения Даниловым А.Ю. обязательств, предусмотренных кредитным договором N * от 14.03.2008 года, между Даниловым А.Ю. и СК "Цюрих.Ритейл" 14.03.2008 года был заключен комбинированный договор страхования N *, где объектом страхования является имущественные интересы страхователя, вытекающих из обязательств по возврату кредита страхователем(застрахованными), выданного ЗАО "Райффайзенбанк" на основании кредитного договора от 14.03.2008 года и связанные с владением, распоряжением, пользованием недвижимого имущества, причинением вреда жизни или здоровью застрахованного; правом владения, пользования, распоряжения недвижимым имуществом.

Предмет договора определен как страхование на случай смерти или утраты трудоспособности застрахованного; на случай гибели (утраты) или повреждения недвижимого имущества; лишения права собственности страхователя на недвижимое имущество, расположенное по адресу: *.

По условиям комбинированного договора страхования от 14 марта 2008 года, выгодоприобретателем является ЗАО "Райффайзенбанк".

14 января 2016 года Данилову А.Ю. установлена 2 группа инвалидности, в связи с чем он 19 января 2016 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 6.3.1 договора страхования страховщик обязан составить страховой акт в течение 10 рабочих дней после получения всех необходимых документов, перечисленных в п.п. 7.1.5, 7.3.4 настоящего договора.

Согласно п. 7.3.4 договора страхования одним из таких документов является справка выгодоприобретателя о размере ссудной задолженности на момент наступления страхового случая.

Из материалов дела усматривается, что 29 января 2016 года ответчиком запрашивались сведения о медицинской документации. Надлежащая справка о состоянии задолженности на дату страхового случая поступила ответчику 24.02.2016 года.

Страховой акт был составлен 04 марта 2016 года, страховая выплата произведена 11 марта 2016 года в размере *руб. в соответствии с п.6.3.2 договора.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 7.2.2 договора, выплаты по случаю инвалидности осуществляются в размере 100 % страховой суммы на дату страхового случая. Размер выплаты при этом не может превышать величины фактической ссудной задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору, рассчитанной на дату страхового случая и увеличенной на 10 %.

Отказывая во взыскании суммы страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что выгодоприобретателем является ЗАО "Райффайзенбанк", который заявил о перечислении суммы в размере * руб., что и было исполнено страховщиком, каких - либо иных требований выгодоприобретателем не заявлялось, доказательств того, что выгодоприобретатель отказался в пользу истца о выплате увеличенной страховой суммы не имеется.

Также судом обоснованно было отказано во взыскании морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, поскольку заявленные требования являются производными от основных и не подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в размере *., несостоятелен, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком необоснованно списаны со счета истца денежные средства в размере *. в счет ежегодной страховой премии, не может быть принят во внимание, поскольку указанные денежные средства были возвращены Данилову А.Ю., что подтвердил в судебном заседании сам истец.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец понес убытки в размере * коп. за погашение процентов по кредитному договору, которые должны быть взысканы с ответчика ООО "Зета Страхование", несостоятелен, поскольку обязательства по внесению определенной суммы в счет погашения кредита вытекает их кредитного договора, в связи с чем выплата истцом очередных платежей во исполнение обязательств по кредитному договору не может быть признана расходами, связанными с исполнением страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, так как истец должен был исполнять свои обязательства по кредитному договору независимо от наступления страхового события.

Поэтому суд обоснованно отказал Данилову А.Ю. во взыскании убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитом.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Данилова А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: