Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-33233/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков Кондруненко Д.В. и Смыслова В.А. по доверенности Шестакова А.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с ООО "Техносервис", Корнилова Н.Ю. , Смыслова В.А. и Кондруненко Д.В. в пользу КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных Соглашениями N 28/2014 от 24.10.2014, N 29/2014 от 24.10.2014, N 30/2014 от 24.10.2014, N 31/2014 от 24.10.2014, N 36/2014 от 12.11.2014, N 37/2014 от 12.11.2014, N 42/2014 от 05.12.2014, о предоставлении банковских гарантий в размере . руб.;

взыскать солидарно с ООО "Техносервис", Корнилова Н. Ю. , Кондруненко Д.В. в пользу КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных Соглашениями N 48/2014 от 15.12.2014, N 49/2014 от 15.12.2014, N 50/2014 от 15.12.2014, N 51/2014 от 15.12.2014, N 54/2014 от 24.12.2014 о предоставлении банковских гарантий в размере . руб.;

взыскать с ООО "Техносервис" в пользу КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 959,31 руб.;

взыскать с Кондруненко Д. В. в пользу КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере . руб.;

взыскать с Корнилова Н.Ю. в пользу КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере . руб.;

взыскать со Смыслова В. А. в пользу КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) расходы по оплате государственной пошлины в размере . руб.;

в удовлетворении требований Кондруненко Д.В. к КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) о признании недействительными договоров поручительства от 24.10.2014, 15.12.2014, 24.12.2014, Смыслова В.А. к КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) о признании недействительными договоров поручительства от 24.10.2014, 17.11.2014, 05.12.2014 отказать,

установила:

КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) обратился в суд с иском к ООО "Техносервис", Корнилову Н.Ю., Смыслову В.А. и Кондруненко Д.В., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных Соглашениями N28/2014 от 24.10.2014, N29/2014 от 24.10.2014, N30/2014 от 24.10.2014, N31/2014 от 24.10.2014, N36/2014 от 12.11.2014, N37/2014 от 12.11.2014, N42/2014 от 05.12.2014 о предоставлении банковских гарантий в размере . руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере . руб.

В обоснование своих требований истец указал, что между КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) и ООО "Техносервис" были заключены следующие соглашения:

- Соглашение N 28/2014 о представлении банковской гарантии от 24.10.2014 в качестве обеспечения исполнения обязательств Принципала перед ООО "Нефтегазспецстрой" ("Бенефициар") по исполнению договора N НГСС-ТС/ЗИО-01 от 23.09.2014 на выполнение работ по замене кровли цеха N5 (пролеты NN1-2 КНА) ОАО "ЗиО-Подольск" с целью повышения технических характеристик в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" (Контракт N1), в пределах суммы авансового платежа, не превышающей . руб., сроком действия, с учетом изменений N1 от 17.02.2015 к банковской гарантии N28/2014 от 28.10.2014, до 03.04.2015;

- Соглашение N29/2014 о представлении банковской гарантии от 24.10.2014 в качестве обеспечения исполнения обязательств Принципала перед Бенефициаром по исполнению договора NНГСС-ТС/ЗИО-02 от 23.09.2014 на выполнение работ по замене ограждающих конструкций цеха N5 (пролеты NN1-2 КНА) ОАО "ЗиО-Подольск" с целью повышения технических характеристик в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" (Контракт N2), в пределах суммы авансового платежа, не превышающей . руб., сроком действия до 17.02.2015;

- Соглашение N 30/2014 о представлении банковской гарантии 24.10.2014 в качестве обеспечения исполнения обязательств Принципала перед Бенефициаром по исполнению договора NНГСС-ТС/ЗИО-03 от 23.09.2014 на выполнение работ по замене окон цеха N5 (пролеты NN1-2 КНА) ОАО "ЗиО-Подольск" с целью повышения технических характеристик в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" (Контракт N 3), в пределах суммы авансового платежа, не превышающей . руб., сроком действия, с учетом изменений N1 от 17.02.2015 к банковской гарантии N30/2014 от 29.10.2014, до 03.04.2015;

- Соглашение N 31/2014 о представлении банковской гарантии от 24.10.2014 в качестве обеспечения исполнения обязательств Принципала перед Бенефициаром по исполнению договора N НГСС-ТС/ЗИО-04 от 23.09.2014 на выполнение работ по замене ограждающих строительных конструкций кровли цеха N1, 16 здания "Крегинг-корпус" ОАО "ЗиО-Подольск" с целью повышения технических характеристик в соответствии с Федеральным законом от 23.11.2009 N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" (Контракт N4), в пределах суммы авансового платежа, не превышающей . руб., сроком действия, с учетом изменений N1 от 17.02.2015 к банковской гарантии N31/2014 от 30.10.2014, до 03.04.2015;

- Соглашение N36/2014 о представлении банковской гарантии от 12.11.2014 в качестве обеспечения исполнения обязательств Принципала перед Бенефициаром по исполнению договора N НГСС-ТС/ЯГРЭС-01 от 29.10.2014 на выполнение бетонных работ при строительстве зданий и сооружений (3 этап) (Контракт N5), в пределах суммы авансового платежа, не превышающей в итоге . руб., сроком действия по 14.09.2015;

- Соглашение N37/2014 о представлении банковской гарантии от 12.11.2014 в качестве обеспечения исполнения обязательств Принципала перед Бенефициаром по исполнению договора NНГСС-ТС/ЯГРЭС-02 от 29.10.2014 на выполнение бетонных работ при строительстве зданий и сооружений (4 этап) (Контракт N 6), в пределах суммы авансового платежа, не превышающей в итоге . руб., сроком действия по 06.12.2015;

- Соглашение N42/2014 о представлении банковской гарантии от 05.12.2014 в качестве обеспечения исполнения обязательств Принципала перед Бенефициаром по исполнению Контракта N5, в пределах суммы, не превышающей в итоге . руб., сроком действия по 14.10.2015;

- Соглашение N48/2014 о представлении банковской гарантии от 15.12.2014 в качестве обеспечения исполнения обязательств Принципала перед Бенефициаром по исполнению Контракта N1, в пределах суммы, не превышающей в итоге . руб., сроком действия, с учетом изменений N1 от 17.02.2015 к банковской гарантии N48/2014 от 16.12.2014, до 03.04.2015;

- Соглашение N 49/2014 о представлении банковской гарантии от 15.12.2014 в качестве обеспечения исполнения обязательств Принципала перед Бенефициаром по исполнению Контракта N 2, в пределах суммы, не превышающей в итоге . руб., сроком действия, с учетом изменений N1 от 17.02.2015 к банковской гарантии N49/2014 от 16.12.2014, до 03.04.2015;

- Соглашение N 50/2014 о представлении банковской гарантии от 15.12.2014 в качестве обеспечения исполнения обязательств Принципала перед Бенефициаром по исполнению Контракта N3, в пределах суммы, не превышающей в итоге . руб., сроком действия, с учетом изменений N1 от 17.02.2015 к банковской гарантии N50/2014 от 16.12.2014, до 03.04.2015;

- Соглашение N 51/2014 о представлении банковской гарантии от 15.12.2014 в качестве обеспечения исполнения обязательств Принципала перед Бенефициаром по исполнению Контракта N4, в пределах суммы, не превышающей в итоге . руб., сроком действия, с учетом изменений N1 от 17.02.2015 к банковской гарантии N51/2014 от 16.12.2014, до 03.04.2015;

- соглашение N 54/2014 о представлении банковской гарантии 24.12.2014 в качестве обеспечения исполнения обязательств Принципала перед Бенефициаром по исполнению Контракта N 6, в пределах суммы, не превышающей в итоге . руб., сроком действия до 06.12.2015 включительно.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Смысловым В.А. был предъявлен встречный иск к КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) о признании недействительными Договора поручительства N28/2014-2 от 24.10.2014, Договора поручительства N29/2014-2 от 24.10.2014, Договора поручительства N30/2014-2 от 24.10.2014, Договора поручительства N31/2014-2 от 24.10.2014, Договора поручительства N36/2014-2 от 17.11.2014, Договора поручительства N37/2014-2 от 17.11.2014, Договора поручительства N42/2014-2 от 05.12.2014.

Ответчик Кондруненко Д.В. предъявил встречный иск к КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) о признании недействительными Договора поручительства N28/2014-3 от 24.10.2014, Договора поручительства N 29/2014-3 от 24.10.2014, Договора поручительства N30/2014-3 от 24.10.2014, Договора поручительства N31/2014-3 от 24.10.2014, Договора поручительства N36/2014-3 от 24.10.2014, Договора поручительства N37/2014-3 от 24.10.2014, Договора поручительства N42/2014-3 от 24.10.2014, Договора поручительства N48/2014-2 от 15.12.2014, Договора поручительства N49/2014-2 от 15.12.2014, Договора поручительства N50/2014-2 от 15.12.2014, Договора поручительства N51/2014-2 от 15.12.2014, Договора поручительства N54/2014-2 от 24.12.2014.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Кондруненко Д.В. и Смыслова В.А. по доверенности Шестаков А.А. по доводам апелляционных жалоб, поддержанных им в заседании суда апелляционной инстанции.

Представитель истца КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) по доверенности Нестин С.С. против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

Общими доводами апелляционных жалоб, поданных от имени ответчиков (истцов по встречному иску) Кондруненко Д.В. и Смыслова В.А. их представителем, является несогласие с постановленным решением суда в той части, в которой отказано в удовлетворении встречного иска о признании договоров поручительства недействительными.

В обоснование данных доводов заявителем жалоб указывается на то, что данные договоры не получили надлежащей оценки с точки зрения их недействительности по основанию мнимости, поскольку КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) не проверялась платежеспособность Кондруненко Д.В. и Смыслова В.А. и наличие в их собственности имущества, представляющее возможность нести ответственность по обязательствам, принятым на основании договоров поручительства.

Оснований согласиться с данными доводами судебная коллегия не усматривает.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы закона, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В связи с этим, то обстоятельство, что КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) не проверил платежеспособность поручителей, не свидетельствует о недействительности договоров поручительства, заключенных с Кондруненко Д.В. и Смысловым В.А., поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения должником обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства.

Из обстоятельств дела следует, что сторонами оспаривавшихся договоров были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих спорным договорам правовых последствий.

При этом, невозможность исполнения сделки при ее заключении не свидетельствует о ее мнимости и не означает, что у стороны договора поручительства и в будущем будет отсутствовать возможность удовлетворить требования кредитора.

Приведенные в апелляционной жалобе, подданной от имени Смыслова В.А., доводы о том, что договоры поручительства на момент рассмотрения настоящего дела были расторгнуты на основании решения кредитного комитета КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО), не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Отвергая названные доводы, суд со ссылкой на ст.452 ГК РФ и положения пунктов 4.7 заключенных со Смысловым В.А. договоров поручительства, согласно которым все изменения и дополнения к договорам совершаются в письменной форме в виде дополнительных соглашений за подписью уполномоченных представителей сторон и считаются неотъемлемой частью договоров, правомерно указал на то, что соответствующих дополнительных соглашений о расторжении вышеуказанных договоров поручительства между сторонами не заключалось, доказательств обратного представлено не было.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявления первоначального иска и необходимости удовлетворения заявленных КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (АО) требований, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исков Кондруненко Д.В. и Смыслова В.А.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчиков Кондруненко Д.В. и Смыслова В.А. по доверенности Шестакова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: