Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-33235/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,

при секретаре **,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.В.А. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 г., которым постановлено: взыскать с Ш.В.А. в пользу Ф.А.А. денежные средства в размере ** руб., судебные расходы в размере ** руб., всего ** руб.

установила:

Ф.А.А. обратился в суд с иском к Ш.В.А. о взыскании денежных средств, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ ** года, в котором просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб., указав, что истец **г. без установленных законом, иными правовыми актами или какой-либо сделкой оснований перечислил на карту ответчика денежные средства в размере ** руб., между тем, никакие договоры между сторонами не заключались. На обращение истца к ответчику от ** о возврате денежных средств, ответчик денежные средства не вернул.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений, указав, что между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что о времени и месте слушания дела, назначенного на ** года она надлежащим образом не извещалась судом первой инстанции.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии со ст. 116 ГПК РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что почтовые извещения ответчику по месту ее регистрации судом на **г., не направлялись.

Поскольку судом первой инстанции ответчик не был извещен о дне слушания дела на ** года надлежащим образом, он лишен был возможности принимать участие в рассмотрении дела и представлять доказательства по существу заявленных истцом требований.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Кроме того, истцом в день вынесения судом решения были изменены основания исковых требований. Первоначально истец просил взыскать денежные средства по договору займа, **г. истец уточнил требования просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ** рублей (л.д.52).

Статьей 39 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, право ответчика признать иск, право сторон окончить дело мировым соглашением.

Изменение основания или предмета иска осуществляется с учетом правил статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей подачу искового заявления в суд в письменной форме.

В соответствии с положениями статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Однако, исходя из материалов дела, следует, что в нарушение принципа состязательности сторон копия такого заявления в соответствии с частью 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика не направлялась.

Таким образом, ответчик была лишена предоставленного законом права возражать по существу измененных исковых требований, поскольку ни о самом иске, ни об изменениях иска, ей известно не было.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ** года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда от ** года является незаконным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, возражая против иска, пояснила, что денежные средства истцом ответчику передавались безвозвратно, поскольку на тот период времени стороны по делу состояли в родственных отношениях, истец был **, а ответчик его **, деньги передавались в знак уважения и благодарности в помощь людям **, в связи с предстоящим **.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что Ф.А.А. **г. перечислил на карту ответчика денежные средства в размере ** руб., что подтверждается платежными поручениями N ** от ** года и N ** от ** года. ** истцом в адрес ответчика выставлено требование о возврате денежных средств, от чего ответчик отказалась.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Доказательств наличия обязательственных отношений истцом суду первой инстанции и коллегии не представлено. При указанных обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что Ф.А.А. на момент перечисления денежных средств знал об отсутствии между ним и Ш.В.А. каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств, либо какое-либо встречное исполнение, в связи с чем, руководствуясь положением п. 4 ст. 1109 ГК РФ, денежные средства не подлежат возврату, поскольку предоставлены при заведомо для истца несуществующем ином обязательстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 г. отменить. Постановить новое решение. Отказать в иске Ф.А.А. к Ш.В.А. о взыскании ** рублей в качестве неосновательного обогащения.

Председательствующий:

Судьи: