Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-33238/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Малинина Н.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Малинина Н.В.в пользу Корнеева А.А. авансовый платеж в размере . руб., неустойку в размере .руб., стоимость ремонта в размере . руб., убытки в размере . руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере . руб.,

установила:

Корнеев А.А. обратился в суд с иском к Малинину Н.В. о взыскании денежных средств, неустойки и убытков.

В обоснование своих требований истец указал, что 17.08.2013 между сторонами по делу был заключен договор найма жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ., д.. стр.., кв.., по условиям которого плата за наем квартиры составила . руб. в месяц, вносимая не позднее 19 числа каждого месяца. При подписании истцом был оплачен депозит в размере . руб. Кроме того, в соответствии с приложением N 2 к договору, наниматель принял на себя обязательство по проведению ремонта, стоимость которого оценена сторонами в . руб. 02.02.2015 ответчик заявил о расторжении договора, несмотря на то, что все обязанности по договору истцом соблюдались в полном объеме.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика авансовый платеж в размере . руб., неустойку в размере месячной оплаты за наем квартиры в сумме . руб., стоимость ремонта в размере . руб., убытки в размере . руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Малинин Н.В. по доводам апелляционной жалобы, поддержанной его представителем по доверенности Главатских С.А. в заседании суда апелляционной инстанции.

Истец Корнеев А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

В соответствии с п.3 ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из материалов гражданского дела следует, что 17.08.2013 между сторонами по делу был заключен договор найма жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ., д.., стр.., кв.., по условиям которого ответчиком истцу во временное пользование (36 месяцев) была предоставлена названная квартира за плату в размере . руб. в месяц (пункты 1.1-1.3 договора) (л.д.137-142).

В соответствии с пунктом 1.5 договора нанимателем наймодателю был оплачен депозит в размере . руб.

Согласно п.1 ст.671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Данные правоотношения, возникшие между сторонами, связанные с наймом жилого помещения, урегулированы главой 35 части II ГК РФ (наем жилого помещения).

Помимо этого, из содержания договора от 17.08.2013 следует, что стороны пришли к соглашению об осуществлении нанимателем ремонта квартиры за свой счет и своими силами, стоимость которого оценена на сумму . руб. (пункт 2.2.9 договора) (л.д.139).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, в названной части правоотношения сторон по своей сути представляют собой договор подряда и регулируются главой 37 части II ГК РФ.

Из этого следует, что основанием предъявленного и рассматриваемого иска является смешанный договор, сочетающий в себе элементы договоров найма жилого помещения и подряда, а потому, в силу п.3 ст.421 ГК РФ, к соответствующим его частям должны применятся соответствующие названным договорам правила.

Заявленные исковые требования Малинин Н.В. основывает на пункте 4.6 заключенного сторонами договора, в соответствии с которым в случае досрочного расторжения договора по инициативе наймодателя при условии соблюдения нанимателем всех условий договора и если расторжение происходит ранее чем через 36 (тридцать шесть) месяцев после заключения договора, наймодатель возвращает нанимателю денежные средства за предоплаченный, но непрожитый срок найма, депозит, а также выплачивает неустойку в размере месячной оплаты за наем квартиры по договору и стоимость ремонта указанную в настоящем договоре как стоимость ремонта квартиры. выплата неустойки может производиться в денежной форме или в форме бесплатного проживания нанимателя в квартире, по согласованию сторон. при этом, наниматель не освобождается от обязанностей оплачивать дополнительные платежи, предусмотренные настоящим договором.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик Корнеев А.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что принятые на себя обязательства по договору от 17.08.2013, истцом исполнялись ненадлежащим образом, в частности: им была произведена перепланировка квартиры без согласования с собственником (Корнеевым А.А.), произведенные работы в квартире не соответствуют условиям соглашения, оплата за жилищно-коммунальные услуги истцом не вносилась.

Обращаясь к правоотношениям сторон, к которым подлежат применению правила договора подряда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным в случае, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В силу п.1 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Из материалов дела следует, что сторонами заключенному между ними договору придана письменная форма.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ, существенным условиями договора подряда являются предмет, то есть содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ.

Однако непосредственно в договоре от 17.08.2013 предмет подряда сторонами не определен.

В обоснование заявленных требований истец в исковом заявлении ссылается на приложение N 2 к договору, содержащее условия проведения ремонта, однако оригинал либо копия данного приложения суду первой инстанции Малининым Н.В. не представлялась.

Названное приложение N 2 было представлено суду апелляционной инстанции ответчиком Корнеевым А.А., не принимавшим участия при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая то, что основной договор заключен сторонами в письменной форме, данная форма должна быть соблюдена и при согласовании дополнительных условий к нему.

Вместе с тем, представленное судебной коллегии приложение N 2 к договору от 17.08.2013 сторонами не подписано, что не отрицалось ни истцом, ни ответчиком.

Таким образом, существенное условие договора подряда - его предмет - сторонами в установленном порядке не согласован, в связи с чем, в силу п.1 ст.432 ГК РФ, он считается незаключенным.

С учетом этого, оснований для удовлетворения исковых требований в названной части у суда первой инстанции не имелось.

Иные требования, основанные на правоотношениях сторон, связанных с наймом жилого помещения, обоснованы истцом положениями пункта 4.6 заключенного договора, исходя из того, что инициатива по его расторжению исходила от ответчика при том, что условия договора истцом соблюдались в полном объеме.

Вместе с тем, как следует из материалов дела (л.д.47) и не отрицалось сторонами, о расторжении договора от 17.08.2013 ответчиком Малининым Н.В. было заявлено в связи с нарушением Корнеевым А.А. его условий.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в рассматриваемом споре должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по договору возлагается на истца.

Однако соответствующих доказательств, опровергающих основания, по которым истцом было заявлено о расторжении договора, Корнеевым А.А. суду представлено не было.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения нанимателем его обязанностей наймодатель вправе расторгнуть договор, уведомив об этом нанимателя за 3 календарных дня. При этом наниматель обязуется не позднее чем через 3 календарных дня физически освободить квартиру и передать наймодателю все ключи от нее.

Из пояснений истца следует, что после заявления Корнеева А.А. о намерении расторгнуть договор он (истец) фактически освободил жилое помещение, выехав из него.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании авансового платежа, неустойки и убытков, основанных на пункте 4.6 договора.

В связи с этим, решение Басманного районного суда г. Москвы от 17.11.2015 подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Корнеева А.А. к Малинину Н.В. надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Корнеева А.А. к Малинину Н.В. о взыскании денежных средств, неустойки и убытков отказать.

Председательствующий:

Судьи: