Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-33248/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.,

Судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Адиятуллиной А.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Тартаршвили К.А.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года

по делу по иску по иску АО БЛЭКФИЛЬ С.А. к Тартарашвили Т.Т. о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

*** г. в г. Москве между АО БЛЭКФИЛЬ С.А. и компанией ЛИЛАНД ФИНАНС КОРПОРЭЙШН был совершен договор займа N , в соответствии с которым АО БЛЭКФИЛЬ С.А. обязалось предоставить компании ЛИЛАНД ФИНАНС КОРПОРЭЙШН заем в размере 3.000.000 долларов США на срок до *** г. под 12 % годовых (л.д. 10-11, том 1).

Исполнение обязательств заемщика по договору займа было обеспечено поручительством Таратрашвили Т.Т. на основании договора поручительства от 21 апреля 2014 г., заключенного между АО БЛЭКФИЛЬ С.А. и Тартарашвили Т.Т. (л.д. 12-13, том 1).

Также исполнение обязательств по договору займа от *** г. было обеспечено залогом принадлежащего Тартарашвили Т.Т. имущества: 4-х комнатной квартиры с кадастровым номером ** общей площадью 184.50 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, 1-й Зачатьевский пер., д. 6, стр. 1, кв. 4 на основании заключенного между АО БЛЭКФИЛЬ С.А. и Тартарашвили Т.Т. договора залога от **** г. (л.д. 14-17, том 1). Договор залога прошел государственную регистрацию (л.д 59-62, том 1).

**** г. в г. Москве между АО БЛЭКФИЛЬ С.А. и Тартарашвили Т.Т. был совершен договор займа N 240413, по условиям которого АО БЛЭКФИЛЬ С.А. обязался передать Тартарашвили Т.Т. заем в размере **** долларов США сроком до ***** г. года под 12 % годовых (л.д. 18-20, том 1). Дополнительным соглашением от **** г. к указанному договору срок его действия продлен сторонами до **** г. (л.д. 22, том 1).

Исполнение обязательств Тартарашвили Т.Т. по договору займа от *** г. было обеспечено залогом принадлежащего Тартаршвили К.А. недвижимого имущества на основании заключенного между АО БЛЭКФИЛЬ С.А. и Тартаршвили К.А. договора залога от *** г., государственная регистрация которого произведена 26 апреля 2013 г. (л.д. 23-27, 59-62, том 1). Предметом залога является следующее имущество: 2-х этажный жилой дом общей площадью 417.50 кв.м., инв. N ***, лит. А,а,а1, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер **; 2-х этажная нежилая сторожка общей площадью 171,8 кв.м., расположенная по адресу: *****, кадастровый номер ***; земельный участок для индивидуального жилищного строительства категории земли поселений общей площадью 3 000 кв.м., 7 расположенный по адресу: *****, кадастровый номер ***. Стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере **** долларов США (л.д. 18-21,22,23-27,28-30).

Дополнительным соглашением от ***** г. в договор залога внесено изменение в указание о сроке заемного обязательства, в обеспечение которого предоставлен залог, с указанием этого срока - "до **** г." (л.д. 28-29, том 1).

АО БЛЭКФИЛЬ С.А. обратилось в суд с иском к Тартарашвили Т.Т. о расторжении договоров займа, взыскании с Тартарашвили Т.Т. задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец обосновал тем, что заемщики по кредитным договорам ненадлежащим образом исполняют свои обязательств по договорам займа, ответчик является заемщиком по одному договору займа и поручителем по другому договору займа.

Ответчик Тартарашвили Т.Т., представитель Лиланд Финанс Корпорейшн в суд не явились, извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили, о причинах неявки суду не сообщили.

Представители Тартарашвили К.А. - Смирнова Е.А., Рой Е.Б., возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку имущество, на которое истец просит обратить взыскание, является спорным имуществом супругов, требования по разделу данного имущества к настоящему времени не разрешены.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от **** года постановлено:

- Расторгнуть договор займа N 0*** от ****., заключенный между акционерным обществом БЛЭКФИЛЬ С.А. и компанией ЛИЛАНД ФИНАНС КОРПОРЭЙШН.

-Расторгнуть договор займа N ****от *** г., заключенный между акционерным обществом БЛЭКФИЛЬ С.А. и гражданином РФ Тартарашвили Т.Т.

-Взыскать с Тартарашвили Т.Т. в пользу акционерного общества БЛЭКФИЛЬ С.А. задолженность по договору займа N *** от *** 2014 г., заключенному между акционерным обществом БЛЭКФИЛЬ С.А. и компанией ЛИЛАНД ФИНАНС КОРПОРЭЙШН и по договору займа N *** от *** г., заключенному между акционерным обществом БЛЭКФИЛЬ С.А. и Тартарашвили Т.Т. в размере ** долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату исполнения решения суда.

- Взыскать с Тартарашвили Т.Т. в пользу акционерного общества БЛЭКФИЛЬ С.А. расходы по оплате госпошлины в размере **** руб.

- Обратить взыскание на заложенное имущество:

- 4-х комнатную квартиру с кадастровым номером: **** общей площадью 184,5 кв.м., расположенную по адресу: ****; путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день его реализации.

- 2-х этажный жилой дом общей площадью 417,5 кв.м.; инв. N ****, лит. А,а,а1, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ***

- 2-х этажную нежилую сторожку общей площадью *** кв.м, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***;

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категории земли поселений, общей площадью ** кв.м., расположенный по адресу: ****, кадастровый номер ****

путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день его реализации.

Об отмене указанного решения в своей апелляционной жалобе просит Тартарашвили К.А., указывая на то, что иск от имени истца подан неуполномоченным лицом; на то, что нет доказательств в существовании истца как юридического лица; на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; на то, что суд должен был приостановить производство по делу, так как имеется спор о разделе имущества между Тартарашвили Т.Т. и Тартарашвили К.А.; на то, что суд обратил взыскание на имущество третьего лица Тартарашвили К.А.; на то, что суд обратил взыскание на совместно нажитое Тартарашвили Т.Т. и Тартаршвили К.А. имущество; на то, что договор займа от *** г. прекратил сове действие, так как денежные средства были возвращены заемщиком; на то, что дополнительное соглашение к договору займа и залога недействительны, поскольку Тартарашвили К.А. согласия на их заключение не давала; на то, что истец не доказал факт передачи денежных средств заемщикам.

Тартарашвили Т.Т. и компания ЛИЛАНД ФИЕАНС КОРПОРЭЙШН решение суда не обжалуют.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы Тартаршвили К.А.

В заседании судебной коллегии Тартарашвили К.А. не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом по адресу, указанному ею в апелляционной жалобе, что подтверждается имеющейся в деле копией извещения, описью почтовых отправлений с отметкой почты о принятии.

От имени Тартарашвили К.А. в суд поступила телеграмма, содержащая ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением подателя жалобы за пределами РФ, а также в связи с тем, что один из ее представителей находится в отпуске, другой - болеет, а остальные представители являются помощниками адвоката Рой Е.Б. и не могут самостоятельной представлять интересы Тартаршвили К.А. Обсудив поступившее ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку в нарушение требований ст. 167 ГПК РФ подтверждений указанных в ходатайстве обстоятельств суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие Тартарашвили К.А. и ее представителей.

Явившейся в судебное заседание представитель АО БЛЭКФИЛЬ С.А. - Иванов М.Ю. возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 807, 809, 811, 361, 363, 334, 335 ГК РФ.

Судебной коллегией установлено, что денежные средства, в указанных в договорах займа от *** г. и от **** г. размерах (т.е. *** долларов США и 3.000.000 долларов США) были перечислены истцом заемщикам - соответственно Тартарашвили Т.Т. и компании ЛИЛАНД ФИЕАНС КОРПОРЭЙШН.

Факт перечисления денежных средств и их получения заемщиками не оспаривался Тартарашвили Т.Т. и компанией ЛИЛАНД ФИЕАНС КОРПОРЭЙШН.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что договора займа являются заключенными на условиях, изложенных в подписанных АО БЛЭКФИЛЬ С.А. с Тартарашвили Т.Т. и компанией ЛИЛАНД ФИЕАНС КОРПОРЭЙШН договорах займа от **** г. и от **** г. соответственно.

В соответствии с п. 1.1. каждого из договоров займа, заемщики обязались выплачивать займодавцу проценты каждые три месяца.

Как указал истец, заемщики, начиная с *** г. перестали выплачивать предусмотренные договора проценты за пользование суммами займов.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате процентов за пользование суммой займа после **** г. заемщики Тартарашвили Т.Т. и компания ЛИЛАНД ФИЕАНС КОРПОРЭЙШН суду не представили и тем самым утверждения истца не опровергли.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец, являющийся займодавцем по договорам займа, вправе требовать расторжения договоров займа и возврата всей суммы займа. Данный вывод соответствует требованиям ст. 450 ГК РФ.

Поскольку Тартарашвили Т.Т. по одному из договоров займа является заемщиком, а по другому договору - поручителем заемщика, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе предъявить к Тартарашвили Т.Т. требования о взыскании задолженности по двум договорам займа. Данный вывод соответствует требованиям ст. ст. 807, 810, 363 ГК РФ.

Размер задолженности по каждому из договоров займа состоит из суммы основного долга, договорных процентов за пользование суммами займа, процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на просроченные выплатой проценты.

Общая сумма задолженности по двум договорам займа составляет **** долларов США. Расчет этой суммы приведен в решении суда первой инстанци и признается судебной коллегией верным.

Поскольку исполнение обязательств по договорам займа было обеспечено залогом недвижимого имущества, предоставленного в залог Тартарашвили Т.Т. и Тартаршвили К.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обращении взыскания на это имущество. Данный вывод соответствует требованиям ст. ст. 348, 349 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Довод апелляционной жалобы о том, что иск от имени истца подан неуполномоченным лицом, отклоняется судебной коллегией, поскольку вопрос о полномочиях лица, обратившегося в суд от имени АО БЛЭКФИЛЬ С.А., уже являлся предметом судебной проверки и имеется вступившее в законную силу судебное постановление, которым установлено, что исковое заявление и уточненное исковое заявление были поданы в суд от имени АО БЛЭКФИЛЬ С.А. лицом, имеющим соответствующие полномочия.

Так, определением Чертановского районного суда г. Москвы от *** г. заявление, АО БЛЭКФИЛЬ С.А. было оставлено без рассмотрения по тем основаниям, что исковое заявление и уточненное исковое заявление были подписаны и поданы в суд от имени АО БЛЭКФИЛЬ С.А. неуполномоченным лицом - Ивановым М.Ю.

Указанное определение было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. по тем основаниям, что лица, подписавшие и подавшие в суд исковое заявление и уточненное исковое заявление от имени АО БЛЭКФИЛЬ С.А., имели соответствующие полномочия.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства существования истца как юридического лица в настоящее время, отклоняется судебной коллегией как надуманный, поскольку доказательств прекращения деятельности АО БЛЭКФИЛЬ С.А., его ликвидации или реорганизации суду представлено не было.

В то же время со стороны истца суду было представлено доказательство существования юридического лица АО БЛЭКФИЛЬ С.А. - выписка, выданная уполномоченным органом Восточной Республики Уругвай (л.д. 220, том 1).

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Не предусмотрен такой порядок и договорами займов, заключенных между АО БЛЭКФИЛЬ С.А. с Тартарашвили Т.Т. и компанией ЛИЛАНД ФИЕАНС КОРПОРЭЙШН.

Довод жалобы о том, что суд должен был приостановить производство по делу до разрешения спора о разделе имущества между Тартарашвили Т.Т. и Тартарашвили К.А., также не состоятелен, поскольку настоящее дело возможно разрешить до рассмотрения спора о разделе имущества между Тартарашвили Т.Т. и Тартаршвили К.А.

Довод жалобы о том, что взыскание обращено на имущество, являющееся совместно нажитым имуществом, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство, не прекращает права залога и, следовательно, не исключает возможности обращения взыскания на такое имущество.

Довод жалобы о том, что обращение взыскания на принадлежащее Тартаршвили К.А. имущество нарушает ее права, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Имущество, на которое судом обращено взыскание является предметом залога, обеспечивающим исполнение обязательств по договору займа, заключенному между АО БЛЭКФИЛЬ С.А. и Тартарашвили Т.Т.; договор залога, заключенный между АО БЛЭКФИЛЬ С.А. и Тартаршвили К.А., недействительным не признан; обязательства по договору займа заемщиком надлежащим образом не исполняются; судом удовлетворены требования займодавца о взыскании задолженности по договору займа. При таких обстоятельствах, обращение взыскания на заложенное имущество является правомерным.

Процессуальные права Тартаршвили К.А. при разрешении спора нарушены не были, поскольку она являлась лицом, участвующим в деле, имела все процессуальные права, необходимые для защиты своих интересов, и пользовалась этими правами.

Довод жалобы о том, что договор займа от *** г. прекратил свое действие, так как был исполнен сторонами, отклоняется судебной коллегией как противоречащий имеющимися в деле доказательствами. Кроме того, Тартарашвили Т.Т., являющийся заемщиком по договору займа, не оспаривал того обстоятельства, что сумма займа им возвращена не была.

Довод жалобы о том, что истец не доказал факт передачи денежных средств Тартарашвили Т.Т. по договору займа от 24.04.2013 г., является несостоятельным и противоречащим имеющимся в деле доказательствам, а именно: банковскими документами о перечислении денежных средств по реквизитам заемщика, указанным в дополнительном соглашении к договору займа (л.д. 41-43, 87-88, том 2).

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение к договору займа и к договору залога являются недействительными, поскольку Тартаршвили К.А. не давала согласие на их заключение, отклоняются судебной коллегией, т.к. требований о признании этих сделок недействительными Тартаршвили К.А. в рамках настоящего дела не заявляла. Как указано в апелляционной жалобе, такие требования были заявлены Тартаршвили К.А. в другом деле, которое в настоящее время находится в производстве Чертановского районного суда г. Москвы.

Кроме того, согласия супруга на заключение договора займа по смыслу ст. 35 СК РФ не требуется, т.к. заключение такого договора не является сделкой по распоряжению общим имуществом.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Тартаршвили К.А. не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от **** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тартарашвили К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: