Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-33285/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Епифановой М.И., Левинтана В.Ю., Морозова С.Ф. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Арзуманян Э.Е., Епифановой М. И., Левинтана В.Ю., Морозова С.Ф. к ЖСК "ТСХА-3" о признании решения общего собрания ЖСК "ТСХА-3" недействительным оставить без удовлетворения,

установила:

Истцы Арзуманян Э.Е., Епифанова М.И., Левинтан В.Ю., Морозов С.Ф. обратились в суд с иском к ответчику ЖСК "ТСХА-3" о признании недействительным решения общего собрания ЖСК "ТСХА-3" от 19 мая 2015 года по вопросу повестки дня N8 об утверждении ставки административно-управленческих расходов в размере 10 руб. с кв.м., оформленного протоколом общего отчетно-перевыборного собрания членов ЖСК "ТСХА-3", мотивируя тем, что на собрании отсутствовал кворум для принятия решения.

Истец Епифанова М.И. и представитель истцов Александровская О.А. в судебное заседание явились, иск поддержали.

Представители ответчика Кузнецов С.Н., Романов М.В. в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии истец Епифанова М.И., Морозов С.Ф., представитель 3-го лица ГБУ города Москвы "Жилищник Тимирязевского района" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав истца Левинтана В.Ю., представителя истцов по доверенности Александровскую О.А., представителей ответчика ЖСК "ТСХА-3", представителя третьего лица ООО "Бета Эстейт", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.05.2015 г. ЖСК "ТСХА-3" проведено общее собрание членов ЖСК "ТСХА-3".

На повестке общего собрания были поставлены следующие вопросы:

- выбор счетной комиссии, секретаря собрания и утверждение регламента;

- прием и исключение из членов ЖСК;

- отчет правления ЖСК о проделанной работе в 2013-2014гг;

- отчет об исполнении смет за 2013-2014гг.;

- заключение ревизионной комиссии за отчетный период;

- выборы правления ЖСК;

- Выборы ревизионной комиссии;

- утверждение сметы расходов ЖСК на 2015 г. ставок и тарифов на 2015 г.;

- о выборе способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирных домов ЖСК;

- о финансовой политике ЖСК и формировании и использовании резервных фондов.

На момент проведения собрания членами ЖСК являлись 134 человека, на собрании присутствовало 85 человек, что превышает половину членов ЖСК, в связи с чем собрание было открыто в связи с наличием кворума.

По вопросу повестки дня N8 "Утверждение сметы расходов ЖСК на 2015 год, ставок и тарифов на 2015 год" большинством голосов (62) была утверждена ставка начислений на административно-управленческие расходы в размере 10 руб./кв.м., большинством голосов (66) утверждено увеличение ставки за домофон до 20 руб. в месяц с каждой квартиры, единогласно принято решение о прекращении начислений в размере 3 руб./кв.м. в фонд капремонта ЖСК.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 110, 115, 117 ЖК РФ, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст.117 ЖК РФ ( в редакции, действовавшей на дату проведения собрания) общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение общего собрания членов жилищного кооператива, считается принятым при условии, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании, а по вопросам, указанным в уставе жилищного кооператива, - более трех четвертей членов жилищного кооператива, присутствовавших на таком общем собрании.

(в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 236-ФЗ)

Решение общего собрания членов жилищного кооператива, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех членов жилищного кооператива.

Так, из материалов дела следует, что членами ЖСК "ТСХА-3" являются 134 человека.

Согласно листам регистрации в собрании приняли участие восемьдесят пять (85) членов ЖСК, из них интересы сорока семи (47) членов ЖСК представлялись по доверенностям.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что имелся необходимый кворум для принятия решения по вопросам общего собрания.

В соответствии с п.1 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п.п.1-4 ст. 185.1 ГК РФ, доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что нотариальное удостоверение доверенности на представлении интересов членов ЖСК при проведении общего собрания действующим законодательством не предусмотрено.

Разрешая исковые требования по существу, суд пришел к правильному выводу, что оснований для признания недействительным решения общего собрания членов ЖСК "ТСХА-3" от 19.05.2015 г. не имеется, поскольку подготовка собрания и само его проведение было проведено в рамках жилищного законодательства, кворум для проведения собрания имелся.

Оспаривая постановленное решение, истцы ссылаются на принятие решения общего собрания членов ЖСК от 19 мая 2015 года, в отсутствие кворума, поскольку в листе регистрации участников собрания подпись Тулупниковой В.А. выполнена за Тулупникова А.А. без доверенности, а так же подпись Рябова Ю. без доверенности от члена ЖСК Рябова А.И.

Данные доводы основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку исключение указанных двух голосов не влечет последствие в виде отсутствия кворума, на результат голосования также не повлияет.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что сами члены ЖСК, за которых по мнению истцов расписались лица не имеющие доверенности, не оспаривают данные подписи, а также решения общего собрания членов ЖСК от 19 мая 2015 года, проведение общего собрания собственников многоквартирного дома соответствует требованиям жилищного законодательства. Заявленные истцами в иске отдельные недостатки при проведении собрания не позволяют усомниться в волеизъявлении членов ЖСК.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка включению в смету статей сумм, не соответствующих законодательству и превышающие фактический затраты, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку вопрос о признании незаконным действий по включению в квитанцию статей "административно управленческий расходы" рассматривался в рамках гражданского дела по иску Епифановой М.И., Левинтана В.Ю., Морозова С.Ф. и др. к ЖСК "ТСХА-3" о признании незаконными действий по включению в квитанцию начисления квартирной платы статьи "административно-управленческие расходы". Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г.Москвы от 27.10.2015 г. в удовлетворении исковых требований по указанному гражданскому делу отказано.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Епифановой М.И., Левинтана В.Ю., Морозова С.Ф. - без удовлетворения.