Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-33286/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционным жалобам МКА "Присяжный поверенный", Зотовой Н.А. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Кирилловой Е.В. к Московской коллегии адвокатов "Присяжный поверенный", адвокату Зотовой Н.А. о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Признать невыполненными обязательства адвоката Зотовой Н.А. Московской коллегии адвокатов "Присяжный поверенный" по Соглашению от 11 марта 2013 года N017 об оказании юридической помощи Кирилловой Е.В.

Расторгнуть Соглашение от 20 декабря 2013 года N074 об оказании юридической помощи, заключенное между Зацепиным В.Н., действующим в интересах Кирилловой Е.В., и Московской коллегией адвокатов "Присяжный поверенный" в лице адвоката Зотовой Н.А..

Взыскать с Московской коллегией адвокатов "Присяжный поверенный" в пользу Кирилловой Е.В. денежные средства в размере *****руб. *****коп и *****руб. *****коп., неустойку в размере *****руб. *****коп., компенсацию морального вреда в размере *****руб. *****коп., штраф в размере *****руб. *****коп., а всего *****руб. *****коп.

В удовлетворении остальной части требований Кирилловой Е. В. к Московской коллегии адвокатов "Присяжный поверенный", адвокату Зотовой Н.А. о взыскании денежных средств, - отказать.

Взыскать с Московской коллегии адвокатов "Присяжный поверенный" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *****руб. *****коп.

установила:

Кириллова Е.В. обратилась в суд с иском к адвокату Зотовой Н.А., указывая на то, что 11.03.2013 г. доверитель истца - Зацепин В.Н. обратился в МКА "Присяжный поверенный" к адвокату Зотовой Н.А. за оказанием юридических услуг. Было заключено соглашение N017 от 11 марта 2013 года о представлении интересов Кирилловой Е.В. в Тушинском районном суде г.Москвы, плата за ведение гражданского дела определена в размере ***** рублей. Истец считает, что адвокат Зотова Н.А. не выполнила своих обязательств, предусмотренных соглашением от 11.03.2013 г., а именно - дважды не явилась в судебные заседания.

20.12.2013 г. доверитель истца Зацепин В.Н. заключил с адвокатом Зотовой Н.А. новое соглашение N074 о представлении интересов Кирилловой Е.В. в Московском городском суде, составлении и подаче апелляционной жалобе и участии в судебном заседании апелляционной ин станции, плата за работу адвоката составила *****рублей. Поскольку истец утратила доверие к адвокату Зотовой Н.А., доверитель истца 11.02.2014 г. написал заявление о расторжении соглашения и возврате денежных средств, поскольку к работе по соглашению от 20.12.2013 г. адвокат еще не приступила, однако денежные средства адвокатом возвращены не были.

Истец просила суд признать обязательства адвоката Зотовой Н.А. МКА "Присяжный поверенный" по соглашению N017 от 11.03.2013 г. невыполненными; признать оплату в размере *****рублей задатком и взыскать с Зотовой Н.А. *****рублей; признать соглашение с адвокатом Зотовой Н.А. МКА "Присяжный поверенный" N074 от 20.12.2013 г. расторгнутым; взыскать с Зотовой Н.А. задаток в размере *****рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда.

Представитель истца по доверенности Зацепин В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Зацепина Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят Зацепина Н.А., МКА "Присяжный поверенный" по доводам апелляционных жалоб, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя МКА "Присяжный поверенный", ответчика Зотову Н.А., представителя истца по доверенности Зацепина Н.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что 11 марта 2013 года между адвокатом Зотовой Н.А. МКА "Присяжный поверенный" (поверенный) и Зацепиным В.Н. (доверитель) заключено соглашение N017 об оказании юридической помощи, в соответствии с п.1.1. которого поверенный принимает на себя обязательство представлять интересы Кирилловой Е.В. в Тушинском районном суде г.Москвы, а доверитель обязуется оплатить оказанные ему услуги на условиях настоящего соглашения. Согласно п.2.2 соглашения плата за ведение настоящего поручения определена сторонами в размере *****рублей.

Оплата услуг адвоката по соглашению N017 от 11 марта 2013 года в сумме *****рублей осуществлена Зацепиным В.Н., что подтверждается квитанциями.

В решении Тушинского районного суда г.Москвы от 06.12.2013 г. указано, что дело рассмотрено в отсутствие Кирилловой Е.В., Андронович М.С., Зацепина В.Н., ходатайство ответчиков Кирилловой Е.В., Зацепина В.Н. об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением адвоката Зотовой Н.А. в больнице оставлено судом без удовлетворения в связи с непредставлением документального подтверждения уважительности причин неявки адвоката, при этом суд учел, что ранее - 20.11.2013 г. суд удовлетворил аналогичное ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью адвоката, однако документы, подтверждающие уважительность причин неявки адвоката в заседание, так и не были представлены.

20 декабря 2013 года между адвокатом Зотовой Н.А. МКА "Присяжный поверенный" (поверенный) и Зацепиным В.Н. (доверитель) заключено соглашение N074 об оказании юридической помощи, в соответствии с п.1.1. которого поверенный принимает на себя обязательство представлять интересы Кирилловой Е.В. и Андранович М.С. в Мосгорсуде: составление и подача апелляционной жалобы и участие в судебном заседании апелляционной инстанции, а доверитель обязуется оплатить оказанные ему услуги на условиях настоящего соглашения. Согласно п.2.2 соглашения плата за ведение настоящего поручения определена сторонами в размере *****рублей.

Оплата услуг адвоката по соглашению N074 от 20 декабря 2013 года в сумме *****рублей осуществлена Зацепиным В.Н., что подтверждается квитанциями.

11.02.2014 г. Защепин В.Н. обратился к адвокату Зотовой Н.А. с заявлением, в котором указал, что его не удовлетворяет качество предоставляемых юридических услуг, в связи с чем он предлагает добровольно прекратить взаимоотношения и вернуть ему оплату в размере *****рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 420, 425, 450, 453, 782, 731,779, 781, 783, 1102, 1103 ГК РФ, ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что ответчик Зотова Н.А. услуги по заключенным договорам истцу не оказала, в связи с чем оплаченные по договорам денежные средства подлежат возвращению. При этом суд указал, что поскольку оплата по соглашениям производилась в кассу МКА "Присяжный поверенный", то и денежные средства в пользу истца подлежат взысканию с МКА "Присяжный поверенный", также суд взыскал с МКА "Присяжный поверенный" неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда и штраф. В удовлетворении исковых требований Кирилловой Е.В. к Зотовой Н.А. о взыскании денежных средств было отказано.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции постановлено решение с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования Кирилловой Е.В. были предъявлены только к адвокату Зотовой Н.А., между тем в решении суд указывает в качестве ответчика помимо Зотовой Н.А. еще МКА "Присяжный поверенный", при этом судом не выносилось определения о привлечении к участию в деле в качестве соответчика МКА "Присяжный поверенный". Таким образом, судом постановлено решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле; при рассмотрении спора суд вышел за пределы заявленных исковых требований что в соответствии с п.4 ч.1, п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда.

Суд при разрешении спора руководствовался положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", однако, в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется, в связи с чем решение суда подлежит отмене также в соответствии с ч.2 ст.330 ГПК РФ.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия; права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 ГК РФ).

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п. 1); соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (п. 2); вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (п. 3); существенными условиями соглашения являются, в том числе условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (пп. 3 п. 4).

Таким образом, на спорные правоотношения распространялись положения главы 49 ГК РФ, регламентирующей договор поручения.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом не устанавливался объем выполненной ответчиком Зотовой Н.А. работы по заключенным соглашениям: не выяснялось, принимала ли Зотова Н.А. участие в судебных заседаниях Тушинского районного суда г.Москвы, готовила ли какие-либо процессуальные документы в связи с исполнением обязательств по соглашению. В заключенный соглашениях стороны лишь указали общую цену вознаграждения за выполнение всего поручения в целом.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим (п. 1).

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд не учел, что вознаграждение, причитающееся поверенному, должно быть соразмерно выполненной им на момент прекращения поручения работе даже в том случае, если договор прекращается до окончания поручения по инициативе доверителя.

В соответствии со ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (п. 1).

Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя (п. 2).

Тем самым, действующим законодательством РФ не предусмотрена возможность уплаты поверенному вознаграждения, несоразмерного выполненной им работе и понесенным им при исполнении поручения издержкам.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суд должен был проверить объем выполненных ответчиком Зотовой Н.А. обязательств по соглашениям об оказании юридической помощи, что судом надлежащим образом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ выполнено не было, существенные юридически значимые обстоятельства по делу установлены не были.

Разрешая вопрос о возможности принятия по делу нового решения в отмененной части судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, неустановление судом первой инстанции объема выполненных ответчиком Зотовой Н.А. работ по заключенным соглашениям, отсутствие в материалах дела сведений об объеме выполненных Зотовой Н.А. по соглашению работ, исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке, в связи с чем гражданское дело подлежит возвращению в районный суд для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2015 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе судей.