Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-33287/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,

при секретаре Бараксанове И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Гилярова А.Г. по доверенности Фалилеева Е.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гилярова А.Г. к ООО " АЦ Русь-авто" о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа по закону о защите прав потребителей - отказать ,

установила:

Гиляров А.Г. обратился в суд с иском к ООО "АЦ Русь-авто" о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что он заключил с ООО "АЦ Русь-авто" договор купли продажи транспортного средства N ***** от 03 апреля 2013 года согласно которому приобрел автомобиль A*****VIN: *****, стоимость которого составила *****руб. *****коп. Согласно п.7.1 договора, на автомобиль распространяется гарантия изготовителя сроком на 24 месяца с даты подписания акта приема-передачи автомобиля. Автомобиль был передан истцу 10.04.2013 года. 11 июля 2014 года истец обратился в сервисный центр ответчика по причине поломки системы охлаждения двигателя автомобиля. Автомобиль находился на ремонте в сервисном центре на протяжении 11 дней, после чего автомобиль вернули истцу, сообщив об устранении причин поломки. 27.01.2015 г. истец сдал машину в сервисный центр официального дилера Ауди - ООО "Ауди центр Варшавка" - на ремонт по причине поломки термостата, насоса охлаждающей жидкости и иных деталей системы охлаждения двигателя. Автомобиль находился на ремонте в сервисном центре на протяжении 37 дней, после чего автомобиль вернули истцу, сообщив об устранении причин поломки. 09.03.2015г истцу вновь пришлось обратиться в сервисный центр по причине поломки деталей системы охлаждения двигателя и автомобиль был в сервисе на протяжении 5 дней.

В течение второго года гарантии истец не мог пользоваться автомобилем - на протяжении 53 дней.

08.04.2014 г. в адрес ответчика была передана претензия о расторжении договора купли продажи автомобиля. Ответчику было предложено в течение 10 дней перечислить на расчетный счет истца, либо выдать ему наличными, *****рубля *****копеек, оплаченных при покупке транспортного средства.

25.05.2015 г. ответчиком в адрес истца было направлено письмо с отказом в удовлетворении заявленных требований.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика *****руб. - сумму основного долга, *****руб. - неустойку за нарушение предусмотренных ст. 20,21,22 закона РФ " О защите прав потребителей" сроков, компенсацию морального вреда в сумме *****рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме *****рублей и штраф

Представитель истца по доверенности Фалилеев Е.В. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "АЦ Русь-авто" по доверенности Кондратьев Е.В. в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо ООО "Ауди центр Варшавка" о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель истца Гилярова А.Г. по доверенности Фалилеев Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, его представитель и третье лицо не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела выслушав представителя ответчика ООО "АЦ Русь-Авто" по доверенности Кондратьева Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.04.2013 года между ООО "АЦ Русь-авто" и Гиляровым А.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства N*****, в соответствии с условиями которого Гиляров А.Г. приобрел в собственность автомобиль A*****, VIN *****, 2013 года выпуска, стоимость которого составила *****рублей.

Согласно условиям договора, гарантийный срок на товар составляет 24 месяца (без ограничения пробега) с даты подписания акта приема-передачи автомобиля.

Автомобиль был передан истцу по акту 10.04.2013 года.

Пунктом 7.11 договора установлено, что недостатки, обнаруженные в ТС, устраняются поставщиком в срок до 45 дней с даты предъявления покупателем соответствующего письменного требования, более продолжительный срок устранения недостатков не будет связан с заказом и доставкой необходимых для гарантийного ремонта запасных частей и иных комплектующих.

11.07.2014 года истец обратился в сервисный центр ООО "АЦ Русь - Авто" по причине поломки системы охлаждения двигателя автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом от 17.07.2014 г., в котором указаны со слов клиента поломки: термостат, прокладка, манжетное уплотнение, насос охлаждающей жидкости) и заказ-нарядом N RS00027741 от 21.07.2014 в котором указаны поломки: насос выс.давления, топливный насос). Автомобиль истца находился на ремонте в сервисном центре на протяжении 11 дней, и был выдан 21.07.2014 г.

27.01.2015 года Гиляров А.Г. вновь обратился в сервисный центр официального дилера ООО "Ауди центр Варшавка" по причине поломки термостата, насоса и иных деталей системы охлаждения. Автомобиль был отремонтирован и передан истцу 05.03.2015 года , т.е находился в ремонте 37 дней .

09.03.2015 года истец обратился в сервисный центр официального дилера ООО "Ауди центр Варшавка" для замены бачка компенсационного, проверки эл. цепей датчика охлаждения двигателя автомобиля. Автомобиль находился в ремонте 5 дней и был выдан истцу после ремонта 13.03.2015 года.

08.04. 2015 года Гиляров А.Г. обратился в ООО " АЦ Русь - Авто" с претензией с требованием возвратить ему уплаченные за некачественный автомобиль денежных средства в размере 2 234 684, 00 рублей, расторжении договора и возврате автомобиля. Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Перечнем технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, суд пришел к выводу о том, что истец при обращении к ответчику за устранением имеющихся у автомобиля недостатков в течение гарантийного срока, воспользовался, установленным п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", правом потребителя потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, которое ответчиком исполнено. Следовательно, истец реализовал свое альтернативное право, потребовав безвозмездного устранения недостатка автомобиля. На период обращения истца к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиль истца недостатков не имел, поскольку все недостатки были устранены в рамках гарантийного обслуживания.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. С данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку согласно п.38 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. Отказывая в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, суд обоснованно указал на то, что по смыслу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, т.е. соответствующие способы защиты права не могут применяться одновременно. Как указал суд, истец, отдав автомобиль в гарантийный ремонт и получив его из ремонта, не имея претензий к качеству ремонта, воспользовался правом выбора способа защиты нарушенного права, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара, что и было исполнено ответчиком.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что на момент последнего обращения истца в сервисный центр - 09 марта 2015 года общий срок нахождения автомобиля истца в ремонте в течение второго года гарантии уже превышал 30 дней, в связи с чем при возникновении необходимости вновь обращаться в сервисный центр для ремонта, истец мог воспользоваться своим правом на отказ от исполнения договора купли-продажи, однако он этого не сделал, обратился в сервисный центр, где его автомобиль был отремонтирован, тем самым выбрав способ защиты своих прав в виде безвозмездного устранения недостатков.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гилярова А.Г. по доверенности Фалилеева Е.В. - без удовлетворения.