Апелляционное определение Московского городского суда от 14 сентября 2016 г. N 33-33291/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,

и судей Грибовой Е.Н., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио, фио к фио, действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего фио, фио, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней фио, о признании утратившими право пользования жилым помещением, не приобретшей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета - отказать.

Встречные исковые требования фио, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней фио к фио, фио о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить частично.

Вселить фио, фио в квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

установила:

фио, фио обратились в суд с иском к фио, действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего фио, фио, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней фио, с учетом уточненных исковых требований, о признании утратившими право пользования жилым помещением не приобретшей право пользования жилым помещением фио со снятием ответчиков с регистрационного учета.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на следующие обстоятельства.

Они постоянно проживают на основании договора социального найма N 24 от 16.01.2003 года в квартире, расположенной по адресу: адрес. Нанимателем квартиры является фио Кроме истцов в спорной квартире зарегистрированы ответчики: фио и его несовершеннолетний сын фио, паспортные данные, фио и ее несовершеннолетняя дочь фио, паспортные данные. Ответчики в спорной квартире не проживают. Ответчик фио в 2013 году выехал из спорной квартиры вместе с сыном фио, отъезд носил добровольный характер в связи с приобретением в собственность квартиры, расположенной по адресу: адрес. Выезжая, ответчик фио собрал все принадлежащие ему вещи и сообщил, что больше проживать в квартире не будет. Ответчик фио также добровольно выехала из спорной квартиры в 2005 году, когда вышла замуж за фио Факт не проживания в спорной квартире с момента заключения брака установлен решением Люблинского районного суда от 15 апреля 2013 года. Дочь фио - фио - с самого рождения проживала вместе со своими родителями, в том числе с матерью фио, в квартире N 321 по адресу: адрес. Поскольку фио спорную квартиру фактически не вселялась, в указанной квартире никогда не проживала, она не приобрела право пользования указанной квартирой. Ответчики, фио, фио, не проживая в спорной квартире, также не исполняют обязанности по оплате спорного жилого помещения. Бремя содержания спорного жилого помещения полностью несут истцы, в том числе и за ответчиков, опасаясь приостановления услуг подачи горячего водоснабжения и водоотведения занимаемой ими квартиры. Наличие регистрации у ответчиков в спорной квартире не свидетельствует о наличии у них права пользования спорным жилым помещением. Они добровольно выехали из спорной квартиры, забрав принадлежащие им вещи, и не проживают на указанной жилой площади длительное время. Регистрация ответчиков на спорной жилой площади нарушает права истцов, увеличивает бремя содержания указанной жилплощади, поскольку ответчики обязанностей по оплате спорной жилплощади не выполняют.

Истцы просили признать ответчика фио, несовершеннолетнего фио, фио утратившими право пользования жилым помещением, несовершеннолетнюю фио - не приобретшей право пользования жилым помещением; снять ответчиков с регистрационного учета.

В ходе судебного разбирательства фио, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней фио, обратилась со встречным иском к фио, фио о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование требований указала, что она состоит в браке со фио, от брака имеют дочь фиоС, паспортные данные. Фактически проживает с дочерью и мужем в квартире родителей мужа, поскольку проживание по адресу регистрации не представляется возможным, так как мать и сестра препятствуют этому. После того, как она вышла замуж, у нее возник конфликт с матерью и сестрой, которые чинят ей и её несовершеннолетней дочери фио препятствия к проживанию в спорной квартире, указывая на то, что она с дочерью могут проживать в квартире мужа. Но проживание в квартире мужа носит временный характер, так как свекор, являющийся квартиросъемщиком, прописывать ее с ребенком отказывается, и она в любой момент может лишиться права пользования указанным жилым помещением. Кроме того, свекровь является психически больным человеком и состоит на учете в психиатрическом диспансере. Квартира, в которой она с дочерью зарегистрированы, состоит из трёх комнат, общей площадью 75,4 кв.м., жилой площадью 46,2 кв.м. Исходя из этого, совместное проживание в данной квартире представляется возможным и не обременительным ни для кого из зарегистрированных там лиц. фио в 2012 году уже обращалась с иском о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в отношении неё. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 15.04.2013 года ей было отказано в удовлетворении заявленных требований. На основании договора социального найма фио является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. Совместно с нанимателем в указанное жилое помещение, согласно названному договору, были вселены ответчики фио, фио, фио, приходящиеся детьми фио В данной квартире, помимо указанных лиц, зарегистрированы несовершеннолетние фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, что свидетельствует о намерении сохранения права пользования спорной квартирой. Её не проживание в спорной квартире на протяжении длительного времени связаны с конфликтными отношениями с ответчиками. Она не имеет задолженности по оплате коммунальных услуг на 01.11.2015 года. Попытки решить дело миром и вселиться фио и её несовершеннолетней дочери фио по месту регистрации положительных результатов не дали, их в квартиру не пустили, сменили замки и ключи от спорной квартиры не предоставили, в связи с чем, имели место обращения в полицию. В квартире остались ее вещи, мебель: ковер, диван и др., которыми она не имеет возможности длительное время пользоваться. С учетом изложенного, просила вселить её и несовершеннолетнюю дочь в квартиру, расположенную по адресу: адрес, и устранить препятствия в пользовании жилым помещением.

Истцы фио и фио в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Истец фио обеспечила явку своих представителей. В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) фио по доверенности фио и фио уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, встречный иск не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Ответчик фио, действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего сына фио, исковые требования не признал, пояснил, что он не проживает в спорной квартире в связи с конфликтными отношениями с матерью и сестрой. Он вынужден был уйти с женой и ребенком из квартиры после очередного скандала в 2013 году, проживание было невозможно, поскольку были постоянные нападки на жену, вызывали полицию. В сентябре 2014 года он приехал в квартиру, но его не пустили, вызвали полицию, за то, что он якобы хулиганил.

Ответчик (истец по встречному иску) фио, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней фио, и ее представитель по доверенности фио исковые требования не признали, просили отказать, встречный иск поддержали, просили удовлетворить, пояснив, что между фио и истцами по первоначальному иску имеют место конфликтные отношения, истцы уже обращались с аналогичным иском, в чем им было отказано. В 2014 году фио приходила в спорную квартиру, но не могла открыть дверь, обращались к участковому, он посоветовал обращаться в суд. Она оплачивает ЖЭКу, поскольку по решению Люблинского районного суда от 2013 года были определены доли в оплате ЖКУ, задолженности не имеет.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по основному иску (ответчик по встречному иску) фио

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

В связи с тем, что протокол судебного заседания от 31 марта 2016 года, когда было постановлено обжалуемое решение, не подписан судьей, что свидетельствует о его фактическом отсутствии, определением от 30 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии явились истцы по основному иску (ответчики по встречному иску) фио, фио и её представитель по доверенности фио, которые поддержали заявленные исковые требования, встречные исковые требования не признали. Истец фио поддержала доводы своей апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился ответчик фио, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына фио, который исковые требования фио и фио не признал, с постановленным решением суда согласен.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика по основному иску (истца по встречному иску) фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери фио, по доверенности фио, которая с исковыми требованиями фио и фио не согласна, просила удовлетворить встречные исковые требования фио, с решением суда согласна.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 4 п. 6 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Поскольку в деле фактически отсутствует протокол судебного заседания от 31 марта 2016 года, постановленное решение подлежит отмене.

Рассматривая исковые требования фио, фио и встречные исковые требования фио, суд апелляционной инстанции установил, что спорной является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, собственником которой является город Москва (л.д. 62).

Нанимателем указанной квартиры на основании договора социального найма от 16.01.2003 года является фио

В данном жилом помещении зарегистрированы: наниматель фио, члены семьи нанимателя: фио (дочь), фио (сын), фио, паспортные данные (внук), фио (дочь), фио, паспортные данные (внучка).

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 года отказано в исковых требованиях фио к фио о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета и встречных исковых требованиях фио к фио о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг. Решение вступило в законную силу 31.05.2013 года.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 28.10.2013 года по делу по иску фио, фио к фио, фио об определении долей по оплате за жилищно-коммунальные услуги и жилое помещение по адресу: адрес, взыскание задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги определены доли сторон в оплате за жилищно-коммунальные услуги и жилое помещение по указанному адресу, с ответчиков в пользу фио взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с апреля 2010 года по апрель 2013 года.

Из справки, выданной фио ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Марьино от 11.11.2015 года, следует, что она оплачивает коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: адрес, в полном объеме, задолженности на 01.11.2015 года нет (л.д. 125).

Из справки, выданной фио ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Марьино от 31.03.2016 года, следует, что он оплачивает коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: адрес, в полном объеме, задолженности на 01.03.2016 года нет (л.д. 150).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 октября 2012 года 08 октября 2012 года в дежурную часть ОМВД России по району Марьино г. Москвы поступило заявление фио, в котором она просила принять меры по выселению с ее жилплощади невестки фио, которая проживает на незаконных основаниях на протяжении 6 месяцев, провоцирует сына на скандалы, оскорбляет нецензурной бранью, угрожает ее дочери фио физической расправой, порчей имущества. Проведенной проверкой было установлено, что в квартире, расположенной по адресу: адрес, фио, ее дочь фио, сын фио, его жена фио и их несовершеннолетний ребенок фио, паспортные данные. Между данными гражданами на протяжении нескольких месяцев происходят конфликты на бытовой почве (л.д. 152 - 153).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 августа 2013 года следует, что 04 августа 2013 года в квартире по адресу: адрес имел место семейный скандал, по факту которого поступило сообщение со службы "02" от фио (жены ответчика фио) и заявление от фио (л.д. 144 -145). Проведенной проверкой установлено, что по указанному адресу проживают следующие граждане: фио, ее дочь фио, сын фио, его жена фио и их несовершеннолетний ребенок фио, паспортные данные. Между данными гражданами на протяжении года сложились неприязненные отношения на бытовой почве.

фио 09.11.2015 года обращалась в отдел МВД России по району Марьино с заявлением, в котором указала, что она и её дочь фио не могут попасть в квартиру по адресу: адрес, т.к. этому препятствует её мать фио (л.д. 134).

По данному заявлению была проведена проверка, в ходе которой фио на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи объяснении по факту препятствования проживанию фио и её несовершеннолетней дочери (л.д. 136).

Ответчик фио является сособственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от 25.07.2013 года. Дата регистрации права собственности - 02.08.2013 года (л.д. 16).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

По смыслу действующего закона, разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, подлежат выяснению следующие обстоятельства: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для признания фио, его несовершеннолетнего сына фио, фио утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: адрес, поскольку их не проживание в спорной квартире носит вынужденный характер в силу конфликтных отношений с истцами. Ответчик фио иного жилого помещения для постоянного проживания не имеет. Наличие у ответчика фио в общей совместной собственности жилого помещения - однокомнатной квартиры - само по себе не влечет автоматическую утрату гражданином права пользования жилым помещением. Ответчики фио и фио от прав на спорное жилое помещение не отказались, несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований фио и фио о признании не приобретшей право пользования несовершеннолетней фио, поскольку материалами дела подтверждено, что ей, также как и её матери фио чинятся препятствия в проживании в спорной квартире.

Встречные исковые требования фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери фио, о вселении подлежат удовлетворению, поскольку фио и её дочь, будучи зарегистрированными по месту жительства по указанному адресу, не утратившие право пользования спорным жилым помещением, имеет право проживать в этой квартире.

Исковые требования фио об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не уточнено, какие препятствия необходимо устранить. Объяснения представителя фио в заседании судебной коллегии о том, что ответчики по встречному иску заменили в квартире замки и у её доверителя отсутствуют ключи от входной двери, никакими доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио, фио к фио, действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего фио, фио, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней фио, о признании утратившими право пользования жилым помещением, не приобретшей право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета - отказать.

Встречные исковые требования фио, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней фио, к фио, фио о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить частично.

Вселить фио, фио в квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части требований фио отказать.

Председательствующий:

Судьи: