Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-33327/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе ответчика фио на определение Гагаринского районного суда адрес от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления ответчика фио об отмене мер обеспечения иска по гражданскому делу N 2-7972/4-16 по иску ООО ЛЮКССТРОЙ" к фио о взыскании задолженности и пени по договору подряда,

установила:

В производстве Гагаринского районного суда адрес находилось гражданское дело N 2-7972/15 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору подряда в размере сумма 60 коп, пени в размере сумма 60 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением судьи Гагаринского районного суда адрес от 28 октября 2015 года в целях обеспечения исковых требований наименование организации были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее фио, и находящееся у него или других лиц, а также на денежные средства в пределах суммы иска - сумма

Решением Нагатинского районного суда адрес от 16 декабря 2015 года, не вступившим в законную силу, с фио в пользу наименование организации взысканы задолженность по договору подряда в размере сумма 60 коп, пени в размере сумма

Ответчик фио 28 апреля 2016 года обратился в суд с заявлением об отмене принятых 28 октября 2015 года мер по обеспечению иска.

В судебном заседании ответчик фио требования заявления поддержал.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения поданного заявления возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе по ее доводам просит ответчик фио

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 144 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены мер по обеспечению иска не противоречит материалам дела и требованиям закона, соответствует фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что на момент вынесения оспариваемого определения решение суда от 16 декабря 2015 года, которым с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства, исполнено ответчиком не было, принятые судебным определением от 28 октября 2015 года меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцом исковым требованиям.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного определения, частная жалоба не содержит, доводы частной жалобы на законность выводов суда первой инстанции не влияют, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда адрес от 23 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: