Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-33341/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре: Ч.А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Махмутова А.Ш. и Арутюновой Е.П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года, которым постановлено:

Иск ПАО "АКБ РОСБАНК" к Махмутову А.Ш., Арутюновой Е.П. об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества удовлетворить.

Взыскать солидарно с Махмутова А.Ш., Арутюновой Е.П. в пользу ПАО "АКБ РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N LM60354USD01 от 25 мая 2006 года, определенную на 28 ноября 2014 года - *** по курсу ЦБ на дату исполнения решения, включающую в себя сумму основного долга - *** долларов США, сумму начисленных процентов в размере *** долларов США.

Взыскать с Махмутова А.Ш., Арутюновой Е.П. в пользу ПАО "АКБ РОСБАНК" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а также сумму расходов на оплату оценочных услуг в размере *** рублей, по *** руб. с каждого.

Расторгнуть кредитный договор N LM60354USD01 от 25 мая 2006 года, заключенный между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) и Махмутовым А.Ш.

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащей на праве собственности ответчику квартиры по адресу: *** (условный номер ***), установив ее начальную продажную цену в размере *** рублей.

Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

установила:

Истец обратился в суд с иском к Махмутову А. Ш., Арутюновой Е. П. о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество и просил расторгнуть кредитный договор N LM60354USD01 от 25 мая 2006 года, заключенный Махмутовым А.Ш.с Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО), взыскать солидарно с Махмутова А. Ш. и Арутюновой Е. П. задолженность по кредитному договору N LM60354USD01 от 25 мая 2006 года, определенную на 28 ноября 2014 года в размере *** долларов США по курсу ЦБ на дату исполнения решения, в том числе: *** долларов США - сумма основного долга, *** долларов США - начисленные проценты; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы на оплату оценочных услуг в размере *** руб., обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: *** (условный номер ***), установив ее начальную продажную цену в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 25.05.2006 года Махмутов А.Ш. заключил с Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) кредитный договор N LM60354USD01, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере *** долларов США на срок 120 месяцев с условием уплаты процентов в размере 10% годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользованием кредитом в порядке, установленном кредитным договором, ежемесячными платежами в размере *** долларов США в последний день каждого процентного периода, включающими в себя сумму кредита и проценты.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог принадлежащей заемщику на праве собственности квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***, о чем была составлена закладная на указанное недвижимое имущество.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Арутюновой Е.П. 25.05.2006 года был заключен договор поручительства N SL60354USD01, в соответствии с пунктом 2.2 которого, поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Во исполнение условий договора истец перечислил денежные средства на счет заемщика в размере *** долларов США.

Махмутов А.Ш. неоднократно допускал просрочки по уплате ежемесячных платежей. Просрочка по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составила более 100 дней, в связи с чем 18.11.2014 г. в адрес заемщика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое не было исполнено.

15.04.2011 г. единственный акционер Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) - Акционерное общество "Сосьете Женераль" (Societe Generale) принял решение N2 о реорганизации Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) в форме присоединения к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (ОАО). Одновременно, 15.04.2011 г. общим собранием акционеров ОАО АКБ "РОСБАНК" было принято решение о реорганизации Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (ОАО) в форме присоединения к нему Коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО). 02.12.2014 г. Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (ОАО) было переименовано в Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (ПАО).

В судебном заседании представитель ПАО "АКБ РОСБАНК" исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Махмутов А.Ш. и Арутюнова Е.П. подали апелляционную жалобу и просят отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседании судебной коллегии представитель истца не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя истца.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителей ответчиков - Нелидова А.Д. и Смыслова М.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Судом установлено, 25.05.2006 года Махмутов А.Ш. заключил с Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) кредитный договор N LM60354USD01, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере *** долларов США на срок 120 месяцев с условием уплаты процентов в размере 10% годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользованием кредитом в порядке, установленном кредитным договором, ежемесячными платежами в размере *** долларов США в последний день каждого процентного периода, включающими в себя сумму кредита и проценты.

Пунктом 5.3.4. договора предусматривается, что в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 календарных дней, считая с даты направления кредитором письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств квартиру.

Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является залог принадлежащей заемщику на праве собственности квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, о чем была составлена закладная на указанное недвижимое имущество.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с Арутюновой Е.П. 25.05.2006 года был заключен договор поручительства N SL60354USD01, в соответствии с пунктом 2.2 которого, поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 2.5 договора поручительства в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель обязуется в течение 2-х рабочих дней после получения от кредитора письменного требования об уплате соответствующей суммы, уплатить кредитору указанную в требовании сумму.

Во исполнение условий договора истец перечислил денежные средства на счет заемщика в размере *** долларов США.

Махмутов А. Ш. неоднократно допускал просрочки по уплате ежемесячных платежей. Просрочка по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составила более 100 дней, в связи с чем 18.11.2014 г. в адрес заемщика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое не было исполнено.

Факт нарушения условий кредитного договора, наличия просрочки более 100 дней, подтверждается материалами дела и не оспорен и не опровергнут ответчиками.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, договора поручительства, оформления закладной, предоставления кредита, нарушения заемщиком условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, образования задолженности, наличие оснований для досрочного расторжения договора и взыскания всей суммы задолженности руководствуясь ст. ст. 309, 348,349, 810,811, 819 ГК РФ, ст. ст. 50, 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку заемщиком допущены неоднократные просрочки исполнения условий кредитного договора, период просрочки составил более 100 дней, а возражений против обращения взыскания на недвижимое имущество ответчики не заявили

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не были надлежащим образом извещены о дате судебного разбирательства, в связи с чем не могли участвовать в судебном заседании, представлять свои возражения и доказательства в обоснование свое правовой позиции не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела судом предпринимались меры к надлежащему извещению ответчиков о времени и месте судебного разбирательства. Однако, телеграммы не были вручены адресатам, в связи с тем, что "адресат по указанному адресу не проживает", "адресат по извещению за телеграммой не является".

Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению сторон о дне рассмотрения апелляционной жалобы. предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В соответствии с п. п. 5.2.4. кредитного договора 6.5. договора поручительства на заемщике и поручителе лежала обязанность уведомить кредитора в десятидневный срок об изменении места жительства с даты изменения указанных данных.

Однако, доказательств, надлежащего уведомления кредитора об изменении места жительства заемщика и поручителя, ответчиками не представлено. В заявлениях, поданных в банк, ответчиками указан адрес места жительства : *** (л.д. 209-210).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в течение 8 лет Махмутов А.Ш. регулярно производил выплаты по кредитному договору и уплачивал проценты за пользование предоставленным кредитом, что нарушение условий договора вызвано временной утратой заемщиком трудоспособности, не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заемщика и поручителя от исполнения обязательств по кредитному договору и договору поручительства, а у кредитора в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов и допущенной просрочки более 100 дней возникло право на досрочное расторжение договора и взыскания задолженности. При том, что факт наличия длительной просрочки в исполнении договора и наличия задолженности ответчиками не оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д.209).

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махмутова А.Ш. и Арутюновой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: