Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-33345/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре: Ч.А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Ана С.М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Балакина О.А. к ЗАО "ГУТА-Страхование", Ан С.М. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ущерба, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Балакина О.А.: компенсацию морального вреда в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей 14 копеек, расходы по проведению оценки ущерба в размере *** рубля 63 копейки, нотариальные расходы в размере *** рубль 63 копейки, расходы на представителя в размере *** рублей 50 копеек, неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину размере *** рубля 10 копеек.

Взыскать с Ан С.М. в пользу Балакина О.А.: сумму ущерба в размере *** рублей 98 копеек, государственную пошлину в размере *** рублей 01 копейку, расходы по проведению оценки ущерба в размере *** рублей 60 копеек, нотариальные расходы в размере *** рублей 37 копеек, расходы на представителя в размере *** рубля 50 копеек, расходы по эвакуации транспортного средства в размере *** рублей.

установила:

Балакин О.А. обратился в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование", Ан С.М. о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ущерба, неустойки и, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере *** руб., неустойку за просрочку выполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, с Ан С.М. сумму материального ущерба в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере *** руб., взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы по оформление доверенности в размере *** руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере *** руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что 09.10.2014 года по вине Ан С.М., управлявшего автомобилем Хендай Солярис г/н ***, произошло ДТП с участием трёх транспортных средств: автомобиля Хендай Солярис г/н ***, автомобиля Мазда 5 г/н ***, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля БМВ 750 г/н ***, под управлением Мурата Г.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование" по полису ОСАГО серия ССС 0682107050.

В установленные законом сроки он предоставил в ЗАО "ГУТА-Страхование" все необходимые для осуществления страховой выплаты документы.

В течении 30 дней, установленных для принятия решения о выплате страхового возмещения, ЗАО "ГУТА-Страхование" выплаты не произвело, мотивированного ответа не направило.

Согласно отчету ООО "Пи Кан" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 5 г/н *** составляет *** руб., расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта составили *** руб.

13.01.2015 года страховщику была отправлена претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ЗАО "ГУТА Страхование" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ан С.М. в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Ан С.М. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд необоснованно пришел к выводу о его виновности в ДТП, принял во внимание заключение эксперта, который не смог установить вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, вина в ДТП является обоюдной, следовательно, оснований для взыскания всей суммы ущерба не имеется, суд незаконно взыскал расходы на представителя, расходы по проведению экспертизы, и расходы по оформлению доверенности.

Ответчики на заседание судебной коллегии не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Заболотнева А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований к страховой компании "ГУТА-Страхование", сторонами не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Ян С.М., который просит отменить решение суда и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к нему отказать.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 19.10.2014 года произошло ДТП с участием трёх транспортных средств: автомобиля Хендай Солярис г/н ***, под управлением водителя Ан С.М., автомобиля Мазда 5 г/н ***, принадлежащего Балакину О.А. и автомобиля БМВ 750 г/н *** под управлением Мурата Г. Виновным в совершении ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.10.20114 г., был признан Ан С.М., нарушивший п.6.13 ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО "ГУТА-Страхование" по полису ОСАГО серия ССС 0682107050.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.2014 г. за нарушение п. 6.13 ПДД Ан С.М. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, которое на дату принятия обжалуемого решения суда в установленном законом порядке отменено не было.

18.11.2014 г., Балакин О.А. предоставил в ЗАО "ГУТА-Страхование" все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы, однако в течении 30 дней ЗАО "ГУТА-Страхование" выплаты не произвело, мотивированного ответа в адрес Балакина О.А. не направило.

Для расчёта стоимости восстановительного ремонта Балакин О.А. обратился в ООО "Пи Кан", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила *** руб., расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта составили *** руб.

Платежным поручением N 3814 от 05.02.2015 г. ЗАО "ГУТА-Страхование" выплатило Балакину О.А. страховое возмещение в размере *** руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, назначив экспертизу и получив экспертное заключение, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 943 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательств об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт наступления страхового случая, в связи с чем у ЗАО "ГУТА-Страхование" возникла обязанность по выплате истцу страхового, а признав Ана С.М. виновным в совершении ДТП, взыскал с него сумму причиненного ущерба в размере превышающем сумму страхового возмещения.

При определении размера ущерба суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение АНО Центр судебных исследований и судебных экспертиз "Альфа", согласно которому стоимость устранения повреждений транспортного средства Мазда 5, государственный регистрационный знак ***, на дату дорожно-транспортного происшествия (19 октября 2014 года) составляет: без учета износа: *** руб., а с учетом износа: *** руб..

Отклоняя довод Ана С.М. об отсутствии его вины в ДТП, суд первой инстанции указал на то, что вина Ан С.М. установлена исходя из справки о ДТП от 19 октября 2014 года, которой установлено нарушение Ан. С.М. п.6.13 КоАП РФ и Постановления по делу об административном правонарушении от 19.10.2014 г., из которого следует, что Ан С.М. нарушил п. 6.13 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и на него наложено наказание виде штрафа в размере *** рублей. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Ана С.М. о том, что суд необоснованно пришел к выводу о его виновности в ДТП; что эксперт не смог установить механизм ДТП, а вина является обоюдной не может служить основанием к отмене оспариваемого решения, т.к. при определении вины суд руководствовался справкой о ДТП от 19 октября 2014 года, которой установлено нарушение Ан. С.М. п.6.13 КоАП РФ, Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.10.2014 г., которым на него наложено наказание в виде штрафа в размере *** рублей. Доказательств отмены постановления по делу об административном взыскании, не представлено. Кроме того, страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность Ана С.М., признало случай страховым и платежным поручением N 3814 от 05.02.2015 г. перечислила истцу страховое возмещение в размере *** руб. (л.д. 58).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд незаконно взыскал расходы на представителя, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда, т.к. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с Ана С.М. расходов по оплате услуг представителя. Взысканную с ответчика сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., судебная коллегия полагает разумной и обоснованной с учетом характера спорных правоотношений и фактического участия представителя истца в судебных заседаниях.

Утверждение о необоснованном взыскании расходов по экспертизе, проведенной ООО "Пи Кан", которая не была принята судом в качестве допустимого доказательства, судебная коллегия находит несостоятельной по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, расходы по оплате услуг по составлению ООО "Пи Кан" отчета о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Мазда, являются необходимыми расходами истца для подтверждения доводов о размере причиненного ему ущерба и определения цены иска.

Расходы по оформлению доверенности являются судебными издержками и обоснованно взысканы с ответчиков.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ана С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: