Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-33352/16

26 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Чернышеве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Олейника АВ на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Олейника АВ в пользу АО "Райффайзенбанк" сумму задолженности по Договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету в размере **рублей **копейки, расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей ** копеек.

установила:

Истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Олейнику А.В. о взыскании задолженность по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету в размере ** руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме ** руб., ссылаясь на то, что ответчиком нарушены обязательства, принятые по кредитному договору.

Представитель истца АО "Райффайзенбанк" по доверенности Проскурина О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Олейник А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Проскуриной О.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги' или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом и следует из материалов дела, * 2012 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Олейником А.В. заключен договор о предоставлении кредитной линии к текущему счету, с возможностью использования банковской карты на основании анкеты-Заявления ответчика на выпуск кредитной карты, общих условий обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц, а также тарифов по обслуживанию кредитных карт в АО "Райффайзенбанк".

В соответствии с условиями договора о предоставлении кредитной линии, содержащимися в о бщих условиях обслуживания банковских счетов и вкладов физических лиц в АО "Райффайзенбанк", тарифов на обслуживание банковских карт и иных документов, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 300 000 рублей, проценты за пользование кредитом - 21 % годовых. Количество раз использования предоставленного кредита не ограничивалось. Кроме того, предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита и (или) уплаты начисленных по кредиту процентов клиент платит банку штраф, в размере, установленном п. 15 Тарифов, что составляет 700 рублей.

Истец выполнил свои обязательства по договору. Факт предоставления ответчику кредита в предусмотренном договором размере и факт того, что ответчик воспользовался денежными средствами по предоставленной ему сумме кредитования, подтверждается банковской выпиской по счету клиента.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, общая сумма задолженности Олейника А.В. перед АО "Райффайзенбанк" по состоянию на 06.10.2015 года составляет **34 руб., из которых: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами - ** руб.; задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии - *,79 руб.; задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами - ** руб.; перерасход кредитного лимита - 0,00 руб.; остаток основного долга по использованию кредитной линии - ** руб.

Проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере ** руб., поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Между тем, предметом кредитного договора являются денежные средства, которые предоставляются заемщику на определенных условиях, и обязанностью заемщика является возврат этих средств и процентов за пользование кредитом. В ходе судебного разбирательства установлено, что кредитором выполнены обязательства по предоставлению кредита. Вместе с тем заемщик от возврата суммы кредита уклоняется. Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждается материалами дела, доказательств обратного не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу ситца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 813, 97 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований Указания ЦБ РФ N 2008-У от 13.05.2008 года в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку информация о полной стоимости кредита по кредитному договору, определенная банком в процентах годовых и составившая 41,25 % годовых, содержится в п. 2.5 заявления на выпуск кредитной карты. С условиями предоставления кредита заемщик был ознакомлен и согласен (п. 2.10), о чем свидетельствует его подпись в указанном заявлении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейника АВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: