Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-33353/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре: Ч.А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Житеневой Л.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

Иск Житеневой Л.В. к Садовскому А.А. об установлении факта нахождения на иждивении Гусева А.В., признании права на наследство и включении в число наследников Гусева А.В., признании права собственности на ? долю квартиры по адресу: г. *** - оставить без удовлетворения.

установила:

Житенева Л.В. обратилась в суд с иском к Садовскому А.А. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на наследство и включении в число наследников, признании права собственности на долю квартиры и просила установить факт нахождения на иждивении Гусева А.В., признать право собственности на ? часть наследства Гусева А.В., включить ее в число наследников последнего, признать право собственности на наследуемое имущество в виде ? доли квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***.

В обоснование исковых требований указала на то, что является наследником внука Гусева А.В., умершего в *** году. Наследником Гусева А.В. является также его сын *** года рождения. После смерти Гусева А.В. свидетельство о праве на наследство было выдано только его сыну и при этом не было учтено, что она являясь нетрудоспособной, находилась на иждивении внука и проживала вместе с ним в квартире N *** по адресу: г. ***.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Житенева Л.В. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик и третьи лица не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Гаврюшину Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 1148 ГК РФ граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "в" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Судом установлено, что 08.06.2008 г. умер Гусев А.В. (внук истца). В состав наследственного имущества вошла квартира N ***, расположенная по адресу: г. ***, принадлежавшая наследодателю на праве собственности на основании договора дарения, заключенного 25 февраля 1993 г. между Житеневой Л.В. и Гусевым А.В.

23.12.2008 г. Гусеву А.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, в которой совместно с наследодателем проживала и после его смерти проживает Житенева Л.В.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2012 г., Житеневой Л.В. отказано в иске о признании фактически принявшей наследство, открывшегося после смерти внука Гусева А.В., умершего *** года, признании права на обязательную долю в наследствев виде доли квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Оставляя решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2012 г. без изменения, а апелляционную жалобу Житеневой Л.В. без удовлетворению, судебная коллегия в определении от 08 октября 2012 года указала, что достоверных, относимых и допустимых доказательств нахождения истца Житеневой Л.В. на иждивении у наследодателя не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Вступившим в законную силу 26 июня 2015 года решением Мещанского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года, иск Житеневой Л.В. к Садовскому А.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. *** оставлен без удовлетворения. Отказывая в иске суд исходил из того, что суд не усматривает доказанным факт нахождения истицы на полном содержании у Гусева А.В.; в подтверждение данному факту не представлено каких-либо письменных доказательств, не обеспечена явка каких-либо свидетелей, а ссылка на инвалидность Житеневой Л.В. не подтверждает факт ее нахождения на иждивении Гусева А.В. При этом суд обратил внимание на то, что самостоятельно Житенева Л.В. не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Гусева А.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1141, 1148, 1152 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку суд не посчитал доказанным факт нахождения истицы на полном содержании у Гусева А.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оказание помощи свидетельствует лишь о теплых взаимоотношениях бабушки и внука, что оплата коммунальных платежей не свидетельствует о факте нахождения истца на иждивении внука (Гусев А.В. с *** года на основании договора дарения являлся собственником квартиры и на нем лежала обязанность оплачивать коммунальные платежи), что истица имела самостоятельный источник дохода в виде пенсионного обеспечения, а сведения о доходе Гусева А.В., о размере выделяемых средств на содержание истца не представлены, что Житенева Л.В. в качестве иждивенца с заявлением о принятии наследства после смерти Гусева А.В. не обращалась.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что питание, одежда, медицинские услуги, лекарства на протяжении всех лет совместного проживания оплачивались за счет несопоставимо большего дохода Гусева А.В., что Гусев А.В. за счет своего личного дохода, превышающего ее доходы, обеспечивал для нее высокие стандарты питания, медицинского обслуживания, отдыха, необходимые по медицинским показаниям, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие указанный довод.

То обстоятельство, что Житенева Л.В. является инвалидом второй группы по зрению, само по себе не подтверждает факт ее нахождения на иждивении.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Житеневой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: