Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-33359/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Чернышеве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. гражданское дело по частной жалобе Синько ОБ на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2016 года, которым постановлено:

Восстановить представителю Лимонаева В.И. по доверенности Дудыньш В.В. срок подачи апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-*** по иску Синько О.Б. к Закружному B.C. о расторжении брака, разделе имущества.

установила:

08.09.2015 года состоялось решение Черемушкинского районного суда г. Москвы, которым удовлетворены исковые требования Синько О.Б. к Закружному B.C. о расторжении брака, разделе имущества.

21.04.2016 года от представителя Лимонаева В.И., не привлеченного к участию в деле, по доверенности Дудыньша В.В. поступило заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что он пропустил срок по уважительной причине, поскольку о постановленном решении суда заявитель узнал только 18.04.2016 года. Вместе с тем, произведенный судом раздел имущества супругов нарушает его права, как кредитора ответчика Закружного B.C., с которого в пользу заявителя решением Черемушкинского районного суда г.Москвы, взыскана задолженность в общей сумме *** руб.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, суд рассмотрел заявление Лимонаева В.И. в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец Синько О.Б. по доводам частной жалобы и дополнения к ней, ссылаясь на рассмотрение заявления в ее отсутствие и ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения заявления, а также на то, что заявителю Лимонаеву В.И. было известно о вынесенном решении 28.12.2015 года из материалов уголовного дела, по которому он являлся потерпевшим, а также 14.12.2015 года из материалов исполнительного производства, по которому он являлся взыскателем, в связи с чем, оснований для восстановления Лимонаеву В.И. срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 08.09.2015 года не имелось. Кроме того, права заявителя не нарушаются оспариваемым решением, поскольку заявитель не обращался с требованием о выделении супружеской доли Закружного B.C. в общем имуществе супругов для обращения на нее взыскания.

Определением от 26.08.2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав истца Синько О.Б. и ее представителя по доверенности Жонович А.И., поддержавших доводы частной жалобы, возражавших против удовлетворения заявления Лимонаева В.И., заявителя Лимонаева В.И. и его представителя по доверенности и ордеру адвокат Дудыньша В.В., поддержавших заявление о восстановлении срока, возражавших против доводов частной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы Синько О.Б., доводы заявления Лимонаева В.И., судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В частной жалобе Синько О.Б. ссылается на то обстоятельство, что она не была извещена о дате судебного заседания, назначенного на 0605.2016 года.

Из материалов дела следует, что Синько О.Б. в судебном заседании 06.05. 2016 года участия не принимала, сведения о ее извещении на указанную дату в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении истца Синько О.Б. в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ вынес определение в ее отсутствие, в связи с чем, определение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

В силу ч.1 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 08.09.2015 года состоялось решение Черемушкинского районного суда г. Москвы по настоящему делу. Требования ст. 199 ГПК РФ судом первой инстанции соблюдены, решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2015 года

В обоснование заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Лимонаев В.И. указывает на то, что о вынесенном решении узнал 18.04.2016 года после получения копии решения его представителем.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявитель был признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению Закружного В.С. по признакам преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ. В качестве представителя Лимонаева В.И. в данном уголовном деле участвовал адвокат Дудыньш В.В., что подтверждается копией приговора, протокола судебного заседания (л.д.110-126), описью к 1 тому уголовного дела и ордером (л.д.127-129). Как следует из копии запроса в Черёмушкинский суд, выданного дознавателем Новиковым М.В. адвокату Дудыньшу В.В. 18.12.2015 года и переданного адвокатом в отдел делопроизводства 22.12.2015 года, дознавателем истребовано оспариваемое решение (л.д.132), которое впоследствии приобщено к материалам уголовного дела (л.д. 110-126, 131). 28.12.2015 года потерпевший Лимонаев В.И. и его защитник Дудыньш В.В. уведомлены об окончании следственных действий, им разъяснено право на ознакомление с материалами дела (л.д.135-136).

Из материалов дела также усматривается, что 14.12.2015 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Москве Пылаевой С.В. вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, в котором судебный пристав-исполнитель также указывает на оспариваемое решение. Копия постановления направлена взыскателю Лимонаеву В.И. (л.д.102-103).

Таким образом, заявитель, являющийся потерпевшим по указанному уголовному делу, а также взыскателем по исполнительному производству, при необходимой степени заботливости и осмотрительности, мог и должен был узнать о нарушенном, по его мнению, праве не позднее 28.12.2015 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, который определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Учитывая, что заявление Лимонаева В.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы поступило в суд 21.04.2016 года, то есть по истечении трех месяцев с момента, когда заявитель должен был узнать о нарушенном, по его мнению, праве (28.12.2015 года), при этом обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявления в предусмотренный ст. 321 ГК РФ срок не установлено, доказательств, подтверждающих наличие указанных в ст. 112 ГПК РФ обязательных и безусловных оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы, заявителем не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления Лимонаева В.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2016 года отменить.

В удовлетворении заявления Лимонаева ВИ о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года по гражданскому делу N 2-*** по иску Синько ОБ к Закружному ВС о расторжении брака, разделе имущества отказать.

Председательствующий:

Судьи: