Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-33367/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Юдиной А.М.,

судей Снегиревой Е.Н., Савиной С.А.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе представителя ООО "*****" - *****. на определение Московского городского суда от 20 июня 2016 года,

установила:

Взыскатель *****обратилась в Московский городской суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации определения суда *****от 25 сентября 2015 года о взыскании суммы индексации с ООО "*****".

Взыскатель *****. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель должника ООО "*****" - *****. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении ходатайства по доводам изложенным в письменных возражениях.

Судом первой инстанции постановлено: Ходатайство *****о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации определения суда *****от 25 сентября 2015 года - удовлетворить.

Привести в исполнение на территории Российской Федерации определение суда *****от 25 сентября 2015 года, согласно которому: "Взыскать с ООО "*****" в пользу *****152 626 600 рублей".

Представитель ООО "*****" - *****. просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность принятого судом первой инстанции определения.

Проверив представленные материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "*****" - *****., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Установлено, что определением суда *****от 25 сентября 2015 года с ООО "*****" в пользу *****взыскана сумма индексации в размере 152 626 600 рублей.

Согласно представленным с ходатайством материалам, определение суда *****от 25 сентября 2015 года вступило в законную силу 28.12.2015 г., на территории Республики ***** не исполнялась.

ООО "*****" было заблаговременно до судебного заседания извещено о времени и месте рассмотрения дела по адресу места нахождения*****.

Представитель должника пояснил в судебном заседании, что данное определение суда не обжаловалось.

В силу ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 411 ГПК РФ к ходатайству о принудительном исполнении решения иностранного суда прилагаются документы, предусмотренные международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и Республика ***** являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, статья 51 которой предусматривает, что каждая из договаривающихся сторон на условиях Конвенции признает и исполняет решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решения).

На основании ст. 53 Конвенции к ходатайству взыскателя для получения признания и приведения в исполнение сторона, испрашивающая признание и приведение в исполнение, при подаче такой просьбы представляет должным образом заверенное подлинное решение суда или должным образом заверенную копию такового, официальный документ о вступлении решения в законную силу и документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд.

В соответствии со ст. 55 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ч. 1 ст. 412 ГПК РФ отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:

1) решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;

2) сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;

3) рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;

4) имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;

5) исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;

6) истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Согласно материалам дела взыскатель требования, изложенные в ст. 53 Конвенции, выполнил, а именно представил указанные документы, оформленные надлежащим образом.

Постановив обжалуемое определение суд первой инстанции исходил из того, что оснований для отказа в принудительном исполнении на территории Российской Федерации определения суда *****от 25 сентября 2015 года о взыскании с ООО "*****" в пользу *****суммы индексации в размере 152 626 600 рублей не имеется. Согласно справке суда определение вступило в законную силу 28 декабря 2015 года и подлежит исполнению, на территории Республики ***** не исполнялось. Должник был надлежащим образом уведомлен о вынесении решения суда, о чем свидетельствует официальный документ иностранного суда. Срок предъявления решения к принудительному исполнению не истек.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции полагая их законными и обоснованными.

Доводы должника о том, что ООО "*****" не был извещен о времени и месте рассмотрения в кассационной инстанции его частной жалобы на определение *****от 25 сентября 2015 года дела, судебной коллегией не могут приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения по заявленному ходатайству является не порядок рассмотрения частной жалобы на указанное определение вышестоящим судом Республики *****, а то обстоятельство что сторона, против которой было вынесено определение суда *****от 25 сентября 2015 года о взыскании индексации, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд.

Как усматривается из материалов дела по ходатайству *****, о рассмотрении дела по данным требованиям должник был своевременно и надлежащим образом извещен.

Оснований полагать, что рассмотрение дела о взыскании с ООО "*****" в пользу *****суммы индексации относиться к исключительной подсудности судов Российской Федерации, также не имеется, поскольку данные доводы должника не соответствуют положениям ч. 1 ст. 403 ГПК РФ.

Доводы должника о том, что признание и принудительное исполнение на территории РФ ходатайства противоречит публичному порядку РФ, не состоятельны, поскольку таких противоречий в ходе рассмотрения заявленного ходатайства судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Московского городского суда от 20 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "*****" - *****. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи