Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-33404/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В., дело

по частной жалобе представителя Сенаторова - Акрамовой на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда Международного Арбитражного Постоянно действующего Третейского суда при Комитете Поддержки реформ Президента от 12 февраля 2015 года на п. 2 абз. 1 и п.п. 3,4 резолютивной части решения,

установила:

Решением Международного Арбитражного Постоянно действующего Третейского суда при Комитете Поддержки реформ Президента от 12 февраля 2015 года удовлетворены исковые требования Заволока, Крыловой к Сенаторову, Компании "Эдмунсо Кэпитал С.А.", Соловьеву о взыскании суммы долга по договору об уступке права требования и признании договора купли-продажи недействительным.

Заволока, Крылова обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указав, что в добровольном порядке решение третейского суда не исполнено.

В судебном заседании Крылова требования поддержала в полном объеме, просила выдать исполнительный лист на решение суда в части применения последствий недействительности сделки купли-продажи недвижимого имущества от *** года, обязании Сенаторова аннулировать записи о государственной регистрации договора (п. 2 резолютивной части решения) и на взыскание денежных средств с Сенаторова (п. 3 резолютивной части решения). Ходатайствовала о рассмотрении дела в настоящем судебном заседании, опасаясь за то, что Сенаторов сможет реализовать принадлежащее ему имущество, тем самым уйти от исполнения решения.

В судебное заседание Заволока не явилась, судом извещалась надлежащим образом.

Ответчик Соловьев в судебное заседание явился, против выдачи исполнительного листа на состоявшееся решение третейского суда не возражал.

Ответчик Сенаторов в судебное заседание не явился, судом неоднократно принимались меры к его извещению по адресу места жительства, имеющемуся в материалах дела третейского суда N ***, однако принятые меры остались безрезультатны, судебная корреспонденция вернулась неврученной адресату, с отметкой почты за истечением срока хранения.

Представитель Компании "Эдмунсо Кэпитал С.А." в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Учитывая неявку ответчика Сенаторова и представителя Компании "Эдмунсо Кэпитал С.А.", а также принятые меры к их надлежащему извещению, суд находит невостребование последними судебной корреспонденции, как выбранную тактику процессуального поведения, которое не приводит к нарушению прав иных участников процесса на своевременное разрешение дела, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся ответчиков.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года выдан Заволока, Крыловой исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда Международного Арбитражного Постоянно действующего Третейского суда при Комитете Поддержки реформ Президента от 12 февраля 2015 года на п. 2 абз. 1 и п.п. 3,4 резолютивной части решения.

Не согласившись с данным определением суда от 29 июля 2015 года, представителем Сенаторова - Акрамовой была подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

17 декабря 2015 года определением Хамовнического районного суда г. Москвы представителю Сенаторова - Акрамовой пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы восстановлен.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Сенаторова - Медведева, поддержавшего доводы жалобы, представителя Заволока - Рябушева, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В частной жалобе представитель Сенаторова указывает на то, что Сенаторов не был должным образом уведомлен о времени и месте рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что у лица, подавшего жалобу, отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания.

В частной жалобе представитель Сенаторова указывала на то, что Сенаторов не получал извещений о времени и месте судебного заседания, поскольку они направлялись по адресу, не являющемуся местом ее жительства.

Согласно материалам дела, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение Третейского суда в судебном заседании ***года, в котором было принято обжалуемое определение, Сенаторов участия не принимал. Материалы дела не содержат доказательств надлежащего извещения Сенаторова о судебном заседании *** года по адресу его регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 423 ГПК РФ заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Эта норма закона императивна, находится в главе 47 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая регламентирует производство по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов. При этом ГПК РФ не предусматривает возможности для определения третейским соглашением конкретного суда, в который может быть подано заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 2 ФЗ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства гражданина является место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В целях создания необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, исполнения ими своих обязанностей перед другими гражданами, обществом и государством, а также обеспечения общественного порядка и безопасности установлена регистрация граждан РФ по месту жительства и по месту пребывания. Порядок регистрации регулируется утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечнем должностных лиц, ответственных за регистрацию.

Таким образом, определению места жительства гражданина служит его регистрационный учет, как по месту пребывания, так и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из заявления, поступившего в суд ***г. и принятого к производству Хамовническим районным судом г. Москвы, усматривается, что в качестве адреса Сенаторова указано: г. Москва, ***.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции адрес регистрации Сенаторова проверен не был.

Между тем, как следует из объяснений представителя Сенаторова - Медведева, должник Сенаторов с *** г. зарегистрирован по адресу: ***.

При таких обстоятельствах у Сенаторова отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду.

Принимая во внимание нарушение правил подсудности, отсутствие в материалах дела уведомлений о надлежащем извещении Сенаторова о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, установленные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление должно быть разрешено Одинцовским городским судом Московской области - по месту жительства ответчика.

Доводы жалобы о том, что настоящее заявление было принято судом в соответствии с правилами о подсудности, признаются несостоятельными, так как в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации Сенаторова на день подачи заявления по указанному в заявлении адресу.

Статья 334 ГПК РФ устанавливает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Как видно из редакции этой нормы процессуального права, по существу апелляционным судом разрешается тот вопрос, по которому вынесено определение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 331 - 335 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года - отменить.

Постановить новое определение.

Передать гражданское дело по заявлению Заволока, Крыловой о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области.

Председательствующий:

Судьи: