Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-33416/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,

при секретаре В.О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Бармина А.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бармина А.А. к Казакову Д.Ю. о переоформлении права собственности - отказать,

установила:

истец Бармин А.А. обратился в суд с иском к ответчику Казакову Д.Ю., в котором, в редакции уточненного искового заявления, просил о переоформлении права собственности на дачу на свое имя, ссылаясь на то, что ответчик за состоянием дачи не следит, не нуждается в ней, тогда как истец имеет право пожизненного пользования дачей.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал, пояснил, что требования заявил в связи с тем, что ответчик утратил его доверие.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, требования не признала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Бармин А.А., ссылаясь на не полное исследование судом первой инстанции доказательств по делу.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Судом установлено, что Казаков Д.Ю. является собственником дома, расположенного по адресу: *.

Основанием для возникновения права собственности послужило: декларация об объекте недвижимого имущества от 15 июля 2015 года, свидетельство на право собственности на землю, бессрочного пользования землей от 20 ноября 1992 N*, Постановление Главы администрации Орехово-Зуевского района Московской области "О передаче садоводческим товариществам Орехово-Зуевского района земельных участков в собственность" от 28 октября 1992 года N*.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, что имеются предусмотренные действующим законодательством основания для переоформления права собственности на дачу, то есть фактически перехода права собственности на спорный объект недвижимости от собственника ответчика Казакова Д.Ю. истцу по настоящему спору. Утрата доверия не является основанием для переоформления права собственности на объект недвижимости. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенного права как переоформление права собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу требований ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, ответчик Казаков Д.А. является собственником спорной дачи (земельного участка и дома), право собственности ответчика в установленном законом порядке не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы истца не влекут за собой отмену решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 235 ГК РФ, для прекращения права собственности ответчика и оснований, предусмотренных ст. 218 ГК РФ, для возникновения права собственности истца.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бармина А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: