Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-33430/16

30 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Пилипенко С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Калашникова АА на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Калашникову А.А. к АО "Газпромбанк" о признании кредитного договора недействительным отказать.

установила:

Калашников А.А. обратился в суд с иском к АО "Газпромбанк" о признании кредитного договора недействительным, ссылаясь на то, что между истцом и ОА "Газпромбанк" заключен кредитный договор от **2012 года на сумму **000 руб. Договор заключен в связи с тяжелым материальным положением, он остался без работы, на иждивении несовершеннолетний ребенок, денежных средств не хватало к существованию. Договор займа заключен на крайне невыгодных условиях. Полная информация об услуге ответчиком не была предоставлена. Кроме того, поскольку большая часть внесенных денежных средств идет на погашение процентов, а не на основной долг, кредитный договор является кабальной сделкой.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, представила возражения в письменном виде, также заявила о пропуске срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Калашников А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Лисенковой Н.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и АО "Газпромбанк" заключен кредитный договор N** по программам физических лиц на потребительские цели от *** года на сумму ** руб.

По кредитному договору Банк предоставил заемщику денежные средства на срок по дата с уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 15,5 % годовых.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Так, в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

Между тем, при рассмотрении дела истцом не представлено бесспорных доказательств наличия в совокупности таких признаков кабальности сделки, как стечение тяжелых обстоятельств у Калашникова А.А. и явно невыгодные для него условия совершения сделки, причинной связи между стечением у него тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях, осведомленности заимодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их в своих интересах.

Как следует из письменных материалов дела, на момент выдачи кредита истец имел постоянную оплачиваемую работу, положительную кредитную историю, был подробно ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны.

Оценивая финансовые возможности своей семьи, он согласился на подписание указанного договора и получение денежных средств, при обязательном условии погашения кредита аннуитетными платежами, но с правом досрочного погашения всей суммы задолженности. Заемщик ознакомлен с графиком погашения задолженности, содержащей информацию о платеже, сумме ежемесячного платежа, фактическом входящем и исходящем остатке задолженности, фактическом платеже основного долга в месяц, фактическом платеже по процентам в месяц.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит верным вывод суда о том, что на момент заключения договора истец не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация, и действия ответчика не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации. При этом истец до ноября 2015 года исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Кроме того, принимая во внимание, что условия кредитного договора истцу были известны в момент его подписания **2012 года, суд правильно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ч.2 ст. 181 ГК РФ, что, в силу ст. 199 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, является дополнительным основанием к отказу в удовлетворении иска. Доказательств уважительных причин пропуска срока обращения с указанными требованиями в суд, истец не представил.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашникова АА - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: