Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-33431/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Курочкина О.А., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Н Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А. дело по апелляционной жалобе Шабловского А.О.на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Шабловского А.О.в пользу Таразанова Г.В.сумму основного долга в размере *** рублей 00 копеек, проценты в сумме *** рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме *** рублей 00 копеек, расходы по оказанию юридической помощи в сумме *** рублей 00 копеек, возврат госпошлины в сумме ***рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

установила:

Истец Таразанов Г.В. обратился в суд с иском к ответчику Шабловскому А.О. и просил взыскать с него в счет возврата суммы основного долга в размере *** руб. 00 коп., проценты в сумме ***руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме *** руб. 00 коп., юридические расходы в сумме *** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ***руб. 00 коп. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 23 марта 2015 года между Таразановым Г.В. и Шабловским А.О. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в долг ответчику ***руб. 00 коп., а ответчик обязался возвратить займ в сроки, предусмотренные договором: *** руб. 00 коп. - не позднее 20 мая 2015 года, *** руб. 00 коп. - не позднее 29 мая 2015 года. Условиями заключенного договора займа предусмотрен штраф в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просроченного платежа. 16 октября 2015 года ответчик вернул истцу денежные средства в размере *** руб. 00 коп. в счет погашения суммы займа, что подтверждается распиской от 16 октября 2015 года. До настоящего времени ответчик своих обязательств в полном объеме не исполнил, денежные средства истцу не возвратил.

Истец Таразанов Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шабловский А.О. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, как следует из судебных повесток, возвращенных почтовым отделением, не является в почтовое отделение за их получением.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика по ордеру адвоката Русакову-Яковлеву Т.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 марта 2015 года между Таразановым Г.В. и Шабловским А.О. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в долг ответчику ***руб. 00 коп., а ответчик обязался возвратить займ в сроки, предусмотренные договором: *** руб. 00 коп. - не позднее 20 мая 2015 года, *** руб. 00 коп. - не позднее 29 мая 2015 года (л.д. 8-9).

Условиями заключенного договора займа предусмотрен штраф в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просроченного платежа.

16 октября 2015 года ответчик вернул истцу денежные средства в размере *** руб. 00 коп. в счет погашения суммы займа, что подтверждается распиской от 16 октября 2015 года (л.д.9).

До настоящего времени ответчик своих обязательств в полном объеме не исполнил, денежные средства истцу не возвратил.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Таразанова Г.В., суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа в размере *** рублей 00 копеек, процентов в сумме *** рублей 00 копеек.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с Шабловского А.О. судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего иска, в том числе: нотариальных расходов - *** руб., с учетом требований законодательства, характера дела, его сложности, объема выполненной работы, длительности и степени участия представителя, принципа разумности и справедливости - расходов на оплату услуг представителя - *** руб. и государственной пошлины в размере ***руб.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда является обоснованным и сделан в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, а также о том, что суд не рассмотрел его ходатайство об отложении судебного разбирательства, лишил его возможности предъявить встречное исковое заявление, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что о дате и времени слушания дела 12.04.2016 г. ответчик извещался посредству направления последнему телеграммы, по адресу совпадающему с адресом указанным в договоре займа от 23.03.2015 г., однако телеграмма не доставлена, с указанием оператора, что адресат по указанному адресу не проживает (л.д.21).

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Согласно материалам дела, иной адрес места фактического проживания ответчика не был и не мог быть известен суду, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 113 ГПК РФ Шабловский А.О. извещался судом по единственному известному суду адресу, в связи с чем у суда согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись достаточные основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Кроме того, ходатайство ответчика об отложении дела слушанием рассмотрено судом, причины не явки в судебное заседание признаны не уважительными, о чем указано в мотивировочной части решения.

Также ответчик не представил доказательств того, что находясь на больничном листе, он по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.

Кроме того, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, и оценки суда первой инстанции в заседание судебной коллегии ответчик не представил.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что фактической передачи денежных средств в размере, указанном в договоре займа, не было, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено, факт заключения договора займа от 23 марта 2015 года и его подписи ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В договоре займа, имеющегося в материалах дела, подлинник которого обозревался коллегией в суде апелляционной инстанции указано, что заимодавец передает заемщику в собственность ***. руб. () на срок до 29.05.2015 г. а заемщик, обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок.

Из данной фразы следует, что Шабловский А.О. получил сумму займа в указанном размере и обязался ее возвратить.

Договор займа от 23.03.2015 года подписан собственноручно Шабловским А.О. и в установленном законом порядке не оспаривался.

В этой связи, не имеют правового значения доводы жалобы о несогласии ответчика с начисленными процентами по договору займа, т.к. они рассчитаны от суммы *** руб., на которую, по утверждению ответчика заключался договор, поскольку судом установлено, что договор займа заключен между Таразановым Г.В. и Шабловским А.О., предметом договора являлась сумма в размере ***руб., что подтверждается материалами дела и с чем соглашается судебная коллегия.

Иных доводов апелляционной жалобы, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны возражениям ответчика по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Шабловского А.О.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи