Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-33440/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре: П.С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Цыбина О.И. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Цыбина О.И. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области денежные средства в сумме *** рублей 00 копеек.

Взыскать Цыбина О.И. в доход государства госпошлину в сумме *** рублей 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Росгосстрах" - отказать.

УСТАНОВЛЕНО:

Прокурор г. Балашиха Московской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области обратился в суд с иском к Цыбину О.И. о взыскании денежных средств и просил взыскать с ответчика в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области денежные средства в размере *** руб., затраченных на лечение Чорапа А.В.

В обоснование исковых требований указал на то, что 22.07.2014 г. в результате преступных действий ответчика были Чорапу А.В. были причинены телесные повреждения, в связи с чем, последний в период времени с 22.07.2014 г. по 20.08.2014 г проходил стационарное лечение в ГБУЗ МО "Балашихинская ЦРБ". Затраты на его лечение составили *** руб.

В судебном заседании помощник Балашихинского прокурора Московской области иск поддержал. Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования в судебное заседание не явился.

Цыбин О.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ссылаясь на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия, риск наступления его гражданской ответственности был застрахован, в связи с чем, ответственность по возмещению затрат на лечение потерпевшего должна нести страховая компания.

По ходатайству Цыбина О.И. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО "Росгосстрах", представитель которого в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Цыбан О.И. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседании судебной коллегии представитель истца и представитель ПАО "Росгосстрах", не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Цыбина О.И., его представителя - Олейникова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Судом установлено, 22.07.2014 г. по вине Цыбина О.И. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак *** под управлением Цыбина О.И. и мотоцикла Ямаха, под управлением Чорапа А.В., в результате которого Чорапу А.В. причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу 25.06.2015 г. приговором Балашихинского городского суда Московской области от 22.04.2015 г., Цыбин О.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и виновным в произошедшем ДТП и в причинении телесных повреждений Чорапу А.В.

В связи с полученными телесными повреждениями потерпевший в период с 22.07.2014 г. по 20.08.2014 г проходил стационарное лечение в ГБУЗ МО "Балашихинская ЦРБ". По сообщению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области затраты на лечение Чорапа А.В. составили *** руб., которые были произведены за счет средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 931, 1064, 1081 ГК РФ и ст.ст. 1, 6, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.31 ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", п. 49 и 59 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что медицинская помощь была предоставлена потерпевшему бесплатно в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда несет не страховщик, а лицо, причинившее вред.

Отклоняя довод ответчика о том, что обязанность по возмещению вреда здоровью потерпевшему лежит на страховщике, застраховавшем его гражданскую ответственность, суд первой инстанции указал, что согласно п. 59 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование, следовательно, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области, выплативший средства, являющиеся федеральной собственностью, имеет право обратного требования (регресса) непосредственно к лицу, причинившему вред, а оснований для возложения ответственности по возмещению расходов на оказание медицинской помощи потерпевшему на ПАО "Росгосстрах" не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Ссылка ответчика на то, что обязанность по возмещению вреда здоровью потерпевшему возложена на страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, судебная коллегия находит несостоятельной, основанным на неверном толковании норма права.

Довод ответчика о том, что суд в решении необоснованно сослался на ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая утратила силу в соответствии с ФЗ N 223-ФЗ от 21.07.2014 г., не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку указанная норма утратила силу с 01.09.2014 г., а ДТП, в результате которого Чорапу А.В. получил тяжкие телесные повреждения произошло 22.07.2014 г., то есть в период действия вышеуказанной нормы права.

Кроме того, ссылка на указанную норму не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование. Указанное положение было предусмотрено п. 59 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и на дату принятия обжалуемого решения суда предусмотрено п.4.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. N 431-П.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыбина О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: