Апелляционное определение Московского городского суда от 22 августа 2016 г. N 33-33442/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Салтыковой Л.В.,

судей Дементьевой Е.И., Гончаровой О.С.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по частной жалобе истца Зарипова A.M. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года, которым постановлено:

Частную жалобу Зарипова А.М. от 26 мая 2016 года (вх.N2-6617) по гражданскому делу N2-2677/2013 года - возвратить заявителю,

установила:

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 13.02.2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований Зарипова A.M. к Правительству РФ, Генеральной прокуратуре РФ, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону, ОАО "РОСТОВ-Регион-ГАЗ".

12 мая 2016 года Зарипов А.М. обратился с заявлением о принятии дополнительного решения. Указанное заявление было возвращено судом в адрес Зарипова А.М. с сопроводительным письмом, в котором указывалось на то, что вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Зариповым А.М. подана частная жалоба на определение суда от 12 мая 2016 г. об оставлении без рассмотрения его заявления о принятии дополнительного решения.

Определением суда от 26 мая 2016 года частная жалоба Зарипова А.М. возвращена, поскольку судом не выносилось 12 мая 2016 года определение о возврате заявления Зарипова А.М. о вынесении дополнительного решения.

В частной жалобе Зарипов А.М. просит отменить определение суда от 26 мая 2016 года как незаконное.

В соответствии со ст. 333 п. 3 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры РФ по доверенности Макирова Е.Э. в суд апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Генеральной прокуратуры РФ, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 331 ч. 1 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из материалов дела усматривается, что 12 мая 2016 года судом не выносилось определений о возврате Зарипову А.М. заявления о вынесении дополнительного решения, а обжалование сопроводительных писем суда в апелляционном порядке не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с определением суда от 26 мая 2016 года о возвращении Зарипову А.М. частной жалобы.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Зарипова A.M. - без удовлетворения.