Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-33445/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Игнатовой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.,

дело по апелляционной жалобе истца Вольхиной С.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Вольхиной С. А.к АО Банк "Советский" об истребовании документов - отказать.

.

установила:

Истец Вольхина С.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО Банк "Советский" об обязании ответчика предоставить истцу копии документов по делу заемщика Вольхиной С.А., находящиеся в АО Банк "Советский", мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор. По условиям которого, АО Банк "Советский" открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 25.01.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика а именно: копию кредитного договора, копию приложений к кредитному договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету, ввиду их отсутствия у истца. Однако по состоянию на сегодняшний день документы, запрашиваемые у ответчика истцом получены не были.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно представленного заявления просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Вольхина С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Вольхина С.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась неоднократно почтой по известному месту регистрации, о причине неявки не сообщила, возражений не представила, сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине, суд апелляционной инстанции не располагает.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании - неявку в суд, и учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется в силу следующих обстоятельств.

Согласно от. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 13 октября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен смешанный гражданско-правовой договор N ***, по условиям которого ответчиком был предоставлен кредит в размере *** руб. 00 коп.

При заключении договора истцу была предоставлена вся необходимая информация о характере предоставляемых услуг, истец была ознакомлена с Тарифными планами и Тарифами банка, общими условиями потребительского кредитования физических лиц, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в договоре.

25.01.2016 г. истец обратилась к ответчику с просьбой предоставить ей копии документов, а именно копию кредитного договора **** от 13.10.2014 г., приложения к договору N *** от 13.10.2014 г., расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения претензии, произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов, денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга, расторгнуть кредитный договор N ****от 13.10.2014 г. Также заявила о расторжении договора и об отзыве своего согласия на обработку персональных данных, отраженных в кредитном договоре, а также в любых других документах, подписанных сторонами.

Как следует из ответа Банка на заявление, в связи с невозможностью идентифицировать личность истца, поскольку подпись на заявлении и фактический адрес проживания не соответствует подписи и адресу, указанному в кредитном договоре, с учетом необходимости гарантировать соблюдение тайны об операциях своих заемщиков, обязанности отвечать на такой запрос у ответчика не возникло. Кроме того, ответчиком было разъяснено, что получить копии документов по договору и выписку по счету истцу необходимо обратиться в любое отделение Банка. В нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что заемщик лично или через представителя, подтвердившего надлежаще соответствующие полномочия, обращалась к ответчику, и ей было отказано в получении документов в судебном заседании не установлено, кроме того допустимых и относимых доказательств надлежащего обращения истица к ответчику с заявлением о предоставлении копии истребимых документов, факт получения ответчиком претензии от имени истицы от 25 января 2016 года истцом также не представлено. Также в ответе Банка в части вопроса об отзыве согласия истца на обработку персональных данных, разъяснено, что согласие, в том числе на передачу данных третьим лицам истцом давалось в предложении о заключении смешанного договора. Спорный договор, может быть, расторгнут только после погашения истцом всей суммы фактической задолженности.

Суд в своем решении указал, что, достоверных доказательств направления в Банк истцом претензии о предоставлении копий указанных документов, либо доказательств уклонения Банка от предоставления запрашиваемых сведений истцом не представлено. Из копии реестра ФГУП "Почта России", представленной истцом в качестве доказательства направления ответчику претензии, отправителем является ООО "****". В претензии, от имени самой Вольхиной С.А., как приложение указана лишь копия паспорта и нет ссылки на направление доверенности на получение запрашиваемой информации ООО "****"; для получения корреспонденции указан обезличенный абонентский ящик. Печать на приобщенной к исковому заявлению копии реестра почтовых отправлений была поставлена 27 января 2016 года в почтовом отделении ФГУП "Почта России", находящемся в г. Казань.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Банк, в нарушение требований закона, не предоставил истцу запрошенные документы и информацию, истец настаивает на предоставлении ей указанной информации, по существу, повторяют позицию истца в суде первой инстанции. Этим доводам судом была дана правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. По существу доводы апелляционной жалобы являются результатом иного толкования правовых норм, что не может являться основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Вольхиной С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: