Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-33456/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Салтыковой Л.В.,

и судей Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Артемьевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ресо-Гарантия" к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации) - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу СПАО "Ресо-Гарантия" в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью) * копеек.

установила:

Истец СПАО "Ресо-Гарантия" обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

21.10.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: KIA SPORTAGE, регистрационный номер ****, (водитель фио), MITSUBISHI, регистрационный номер ****, (водитель фио), HONDA CIVIC, регистрационный номер **** (водитель фио). Согласно административному материалу ГИБДД фио нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО "РЕСО-Гарантия" транспортного средства KIA SPORTAGE. Поскольку автомобиль KIA SPORTAGE, регистрационный номер ****, был застрахован у истца (полис SYS7242555032), во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила сумма, что подтверждается платежным поручением от 14.02.2014 г. N 94445. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере телефон,00 руб. был возмещен указанной страховой компанией.

Сославшись на положения со ст.ст. 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя по доверенности, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что в отношении ответчика вынесено определение об отказе в возбуждении административного правонарушения, ответчик не признан виновным в ДТП, не установлено по какой причине был произведен наезд на автомобиль. Кроме того, представителем ответчика ранее представлены возражения на иск, согласно которым фио работает водителем с 1978 г., общий стаж вождения составляет 36 лет. 21.10.2013 г. примерно в 11:50 возле дома 161А фио, управляя автомобилем MITSUBISHI OUTLANDER XL, государственный регистрационный знак ****, имея страховой полис Ингосстрах серия ВВВ N , двигался по Дмитровскому шоссе в сторону МКАД. Автомобиль - KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак ****, под управлением фио, ехавший впереди ответчика, резко затормозил. фио начал быстро снижать скорость и предпринял все возможные меры, чтобы избежать столкновения. Однако резкое торможение впереди ехавшего автомобиля и состояние дорожного покрытия после дождя не дали возможности своевременно остановиться. Вследствие чего ответчик на автомобиле произвел наезд на неподвижное ТС - KIA SPORTAGE под управлением водителя фио, в свою очередь последний произвел столкновение с неподвижным ТС - HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя фио В результате столкновения все три автотранспортных средства получили повреждения, что было отображено в справке о ДТП, приехавшим на место инспектором ГИБДД. Также должностным лицом было зафиксировано в справке, что фио нарушил п. 10.1 ПДД. Но, проведя детальный разбор ситуации, проверив и оценив все обстоятельства ДТП, инспектором ГИБДД 21.10.2013 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с которым были ознакомлены все участники, что подтверждается копией определения. Требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба **** руб. и **** руб. на оплату госпошлины являются незаконными и необоснованными и не подлежат удовлетворению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно п. 205 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 г. N 185 "Об утверждении административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" основанием для вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса, установленных при проверке материалов, поступивших из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений либо сообщений и заявлений физических и юридических лиц, а также сообщений средств массовой информации, указывающих на наличие события административного правонарушения. В п. 206 этого Приказа закреплено: в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии указанных материалов, сообщений, заявлений сотрудником, рассмотревшим данные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также лицу, которому причинен имущественный вред. Таким образом, инспектором ГИБДД были осуществлены все процессуальные действия, свидетельствующие о том, что фио не был признан виновным в совершении ДТП, и, соответственно, не был привлечен к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении составлен не был, какое-либо административное наказание не назначалось, что еще раз подтверждает то, обстоятельство, что отсутствовал состав административного правонарушения. В приложениях к исковому заявлению у истца имеется акт осмотра ТС, который был составлен в отсутствие ответчика. Осмотр автомобиля KIA SPORTAGE был проведен лишь спустя 10 дней после ДТП, то есть 31.10.2013 г. Об осмотре автомобиля фио извещен не был, уведомления о наличии скрытых повреждений ему не направлялись.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика фио

В заседание судебной коллегии явился представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио, который с решением суда согласен.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 21 октября 2013 года в 11 ч. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес участием автомобилей: KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак ****, по управлением водителя фио, MITSUBISHI, государственный регистрационный знак ****, под управлением водителя фио, HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак Т 348 ТН 197, под управлением водителя фио

Гражданская ответственность водителя фио в отношении автомобиля KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак ****, была в СПАО "РЕСО-Гарантия" в соответствии с полисом SYS7242555032 от 19.09.2013 года.

Согласно определению 77 ОО телефон от 21 октября 2013 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя фио состава административного правонарушения.

Судом исследован представленный ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве административный материал N 60277 за 2013 год по факту ДТП 21.10.2013 г. по адресу: адрес участием автомобилей: KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак ****, MITSUBISHI, государственный регистрационный знак ****, HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак ****.

Поскольку вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля MITSUBISHI, государственный регистрационный знак ****, фио, в действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ не установлено, суд признал фио виновником аварии и лицом, виновным в причинении другим участникам ДТП материального ущерба.

Во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт транспортного средства KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак ****, общая стоимость которого составила сумма 73 коп, что подтверждается платежным поручением от 14.02.2014 г. N 94445.

В материалы дела ответчиком представлен отчет N 0602-6, составленный Независимой технической экспертизой наименование организации в отношении автомашины KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак Х 727 АН 199, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП 21.10.2013 г. составляет сумма, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП 21.10.2013 г. составляет сумма

По ходатайству истца определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2016 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной наименование организации 05.04.2016 г. - 14.04.2016 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак ****, поврежденного в результате ДТП от 21.10.2013 г. на дату ДТП составляет: без учета износа сумма, с учетом износа - сумма

В судебном заседании был допрошен эксперт наименование организации фио, который пояснил суду, что в экспертном заключении при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPORTAGE руководствовался нормативно-правовой литературой, действовавшей на 21 октября 2013 года, т.е. на период произошедшего ДТП.

В судебном заседании был допрошен эксперт наименование организации - фио, который пояснил суду, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPORTAGE руководствовался Единой методикой, после чего изменил свои показания и сообщил, что им применялась Методика судебных экспертов.

Страховая компания СПАО "Ингосстрах", в которой по полису ОСАГО застрахована гражданская ответственность ответчика фио, выплатила страховое возмещение в размере сумма.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1. ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лица или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет сумма, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - сумма и не более сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку, и обоснованно признал, что ответственным за ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 октября 2013 года, является ответчик фио

Суд правомерно принял за основу судебную экспертизу, проведенную в наименование организации, указав, что выводы экспертного заключения полно и достоверно отражают причиненный транспортному средству KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак ****, ущерб; оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении не выявлено. Экспертное заключение проведено на основании нормативно-правовых документов, в том числе методических рекомендаций, действовавших на момент произошедшего 21 октября 2013 года дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, при составлении экспертного заключения были учтены данные экспертизы, представленной ответчиком, фотоматериалы и материалы гражданского дела.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд признал, что с него надлежит взыскать в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере сумма.

Судебная коллегия полагает, что в части размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, постановленное решение суда подлежит изменению, с фио в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба надлежит взыскать сумму в размере сумма, определенную с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, поскольку расходы, определенные с учетом износа, совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем.

Соответственно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, который составит сумма

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда, который признал ответчика виновным в дорожно-транспортном происшествии, о несогласии с правовой оценкой показаний эксперта фио основаны на переоценке исследованных судом доказательств, что не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.

Сомневаться в ошибочности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации) - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия" отказать.

Апелляционную жалобу представителя ответчика фио в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: