Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-33468/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,

гражданское дело по апелляционной истца Зажурило К.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Зажурило К.А. к АО "Страховая Компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Страховая Компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" в пользу Зажурило К.А. страховое возмещение в размере ***** рублей *****копеек, убытки в размере *****рублей, компенсацию морального вреда в размере *****рублей, штраф в размере *****рубля *****копейки, судебные расходы в размере *****рублей *****копеек, а всего взыскать ***** рублей *****копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Страховая Компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере ***** рубль *****копеек.

установила

Зажурило К.А. обратился в суд с иском к АО "Страховая Компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения в размере *****руб., неустойки в размере *****руб., расходов по проведению оценки стоимости ущерба в размере *****руб., расходов по оплате юридической консультации в размере *****руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере ***** руб.

Исковые требования мотивированы тем, что, что в период действия договора КАСКО, заключенного между истцом и ответчиком, автомобилю истца "М*****" причинены механические повреждения, которые он обнаружил 24.08.2015 года. Признав указанные истцом повреждения страховым случаем и проведя оценку размера причиненного автомобилю истца ущерба, АО "Страховая Компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" выплатило истцу страховое возмещение в размере *****руб. ***** коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, Зажурило К.А. обратился в ООО КЭ "Центр оценки авто", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *****руб. На основании указанного заключения Зажурило К.А. повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с размером ущерба, установленным проведенной оценкой. Однако, АО "Страховая Компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" оставило требование истца без удовлетворения.

Истец Зажурило К.А. в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме.

Ответчик АО "Страховая Компания "ПОЛИС-ГАРАНТ", будучи извещенным, явку представителя в суд не обеспечил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Зажурило К.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Зажурило К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст. 929 ГК РФ событие, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность возместить страховое возмещение (страховой случай), оговаривается сторонами в условиях договора. При этом, перечень интересов, страхование которых не допускается, оговорен в ст. 928 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.09.2014 г. между АО "Страховая Компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" (страховщик) и Зажурило К.А. (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства "М*****" по рискам "угон" и "ущерб", страховая сумма *****рублей. Обязательство по оплате страховщику страховой премии истцом исполнено.

24.08.2015 г. истец обнаружил на принадлежащем ему автомобиле повреждения, в связи с чем обратился в ОВД по району Люблино.

25.08.2015 г. представителем страховщика произведен осмотр автомобиля "Мерседес GL500".

22.09.2015 г. АО "Страховая Компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" истцу выплачено страховое возмещение в размере *****руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО КЭ "Центр оценки авто", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *****руб.

24.09.2015 г. Зажурило К.А. повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с размером ущерба, установленным проведенной им оценкой. Однако АО "Страховая Компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" оставило требование истца без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то обстоятельство, что не все указанные истцом повреждения, обнаруженные им 24.08.2015 г. и отраженные в акте осмотра УУП ОМВД России по району Марьино, относятся к обстоятельствам, которые можно признать в соответствии с условиями договора страховым случаем.

Определением суда от 09 декабря 2015 года судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов АНО Центр независимых экспертиз "Юридэкс" N2-9719/15 по результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам по поставленным судом вопросам, а именно:

- автомобилю "Мерседес GL500" были причинены следующие механические повреждения, которые могли быть результатом действия третьих лиц 24.08.2015 г.: не параллельные горизонтально-диагональные царапины и скол на корпусе передней левой блок-фары; вмятина и нарушения ЛКП в виде скола на переднем левом крыле; нарушения ЛКП в виде "нитевидных царапин" и сколов на задней левой двери; царапины пластика на правом воздуховоде капота с форсунками омывателя; на левом пороге вмятина; задир на накладке порога левого; потертости, царапины пластика зеркала на наружных боковых зеркалах; притертости и царапины на правом и левом релинги крыши.;

- перечисленные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных истцом, остальные заявленные повреждения были получены при иных обстоятельствах;

- определить, в течение какого времени могли образоваться выявленные повреждения, не представляется возможным, ввиду апробированных методик;

- все заявленные повреждения имеют накопительный характер происхождения;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля "М*****" после повреждений, полученных 24.08.2015 г., без учета износа составляет *****руб. *****коп.

Указанное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве доказательства.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, пришел к обоснованным выводам о взыскании с АО "Страховая Компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" в пользу Зажурило К.А. в счет страхового возмещения сумму в размере *****руб. *****коп.

При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с АО "Страховая Компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", начисленной на сумму недоплаченного страхового возмещения, поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании ст. 395 ГК РФ.

С учетом того, что при рассмотрении дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, суд, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с АО "Страховая Компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" в пользу Зажурило К.А. компенсацию морального вреда в размере *****руб.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, с учетом фактически произведенных истцом необходимыми для восстановления нарушенного права расходов на проведение оценки, суд взыскал с ответчика в пользу Зажурило К.А. убытки по оплате услуг по проведению оценки размера ущерба в размере *****руб.

Также суд правомерно, на основании ст. 13 Закона РФ взыскал с АО "Страховая Компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" в пользу Зажурило К.А. штраф в размере *****руб. *****коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения АНО Центр независимых экспертиз "Юридэкс" N2-9719/15, правильность выводов суда не опровергают.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы АНО Центр независимых экспертиз "Юридэкс" N2-9719/15, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его соответствии требованиям Закона об оценочной деятельности и надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Выводы экспертного заключения согласуются с объяснениями эксперта Гриднева М.А., данными в судебном заседании 24.05.2016 г.

При этом из представленного истцом отчета NА0879-15 от 04.09.2015 г., проведенного ООО НЭ "Центр оценки авто" следует, что цены на запчасти и материалы экспертом по магазинам "Мажор" (www.major-auto.ru), являющегося официальном дилером, в то время как в экспертном заключении АНО Центр независимых экспертиз "Юридэкс" цены запасных частей согласно прейскуранту exist.ru, который принят экспертом во внимание, исходя из принципов и подходов к определению стоимости запасных частей, изложенных в п.7.2 Методики Банка России (Единой методике), что в наибольшей степени соответствует средней стоимости запасных частей.

Также экспертом АНО Центр независимых экспертиз "Юридэкс" указано, что стоимость запасных частей в "Мэйджор-авто" (www.major-auto.ru) значительно выше по сравнению со стоимостью аналогичных деталей у других продавцов. Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что определением суда проведение автотехнической экспертизы было поручено ООО "Юридекс", в то время как заключение составлено АНО Центр независимых экспертиз "Юридэкс", несостоятельна и недопустимость данного доказательства не влечет, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была установлена техническая ошибка при указании организационно-правовой формы экспертной организации. При назначении экспертного учреждения, которому суд поручил проводить экспертизу, суд указал: ООО "Юридэкс", адрес: г.Москва, *****. Согласно представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ, по данному адресу располагается АНЛ "Центр независимых экспертиз "Юридэкс", которое и провело экспертизу по определению суда. Доводы истца о том, что имеется самостоятельное юридическое лицо ООО "Юридэкс" ОГРН *****, которому и было поручено проведение экспертизы несостоятельны. Согласно информации ЕГРЮЛ, размещенной на общедоступном интернет-ресурсе Федеральной налоговой службы, ООО "Юридэкс" в 2013 году было переименовано в ООО "Капитал" и местом нахождения организации является: г.Москва, *****. В определении суда ОГРН экспертного учреждения, которому поручено проведения экспертизы, не указан. В связи с изложенным, принимая во внимание адрес нахождения экспертного учреждения АНО Центр независимых экспертиз "Юридэкс" и его название, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при вынесении определения о назначении экспертизы судом была допущена техническая ошибка в указании организационно-правовой формы экспертного учреждения.

Довод жалобы о том, что в экспертном заключении АНО Центр независимых экспертиз "Юридэкс" N2-9719/15 не указано повреждение колесных дисков автомобиля истца "М*****", в то время как такое повреждение было зафиксировано в акте осмотра УУП ОМВД России по району Марьино, выводов суда о размере подлежащего с ответчика страхового возмещения не влияет, поскольку указанной акт осмотра УУП ОМВД России по району Марьино не является безусловным доказательством причиненных автомобилю истца повреждений и их характера, данному акту осмотра судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Допрошенный судом первой инстанции эксперт Грииднев М.А. пояснил, что на момент проведения экспертизы осматривались колесные диски, если бы на них имелись повреждения, то они были бы указаны экспертом в акте осмотра.

Также не являются основанием к отмене состоявшегося по делу решения доводы жалобы о том, что эксперт АНО ЦНЭ "Юридэкс" при проведении экспертизы руководствовался нормативными актами, утратившими силу.

По мнению коллегии, указание в списке используемой при подготовке экспертного заключения, состоящем из более чем 25 источников, двух приказом Минтранса, утративших силу, основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством не является.

Использование экспертом Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ) также не является основанием к признанию экспертного заключения ненадлежащим доказательством. Указанные Методические рекомендации утратившими силу не признавались, а фактически утратили силу в связи с изданием "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), "Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства"(утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П), которым эксперт руководствовался при определении расходов на запасные части, что нашло отражение к экспертном заключении.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зажурило К.А., без удовлетворения.