Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-33469/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И., при секретаре: Складчиковой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Рейзвих О.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Апелляционную жалобу Рейзвих О.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года оставить без движения, предоставив срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 20 марта 2016 года".

установила:

12.02.2016 Пресненским районным судом г. Москвы постановлено решение по иску Рейзвих О.А. к Гавриловой Н.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым исковые требования удовлетворены частично.

12.02.2016 в суд от Рейзвих О.А. поступила апелляционная жалоба на указанное выше решение.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Рейзвих О.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителей Рейзвих О.А. - Мазур Л.В. и Заболотского Д.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданско-процессуальным законодательством предусмотрены требования, предъявляемые к порядку, срокам и содержанию апелляционных жалоб, которые предусмотрены ст. 321, 322 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Из материалов дела видно, что 12.02.2016 Люблинским районным судом г.Москвы постановлено решение по иску Рейзвих О.А. к Гавриловой Н.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, которым исковые требования удовлетворены частично.

12.02.2016 в суд от Рейзвих О.А. поступила апелляционная жалоба на указанное выше решение.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судом было верно указано, что заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, отсутствуют копии мотивированной апелляционной жалобы по количеству лиц участвующих в деле. Судом предоставлен разумный срок для исправления недостатков, до 20.03.2016.

Поскольку жалоба подана с нарушением процессуальных норм, суд правомерно оставил её без движения.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Рейзвих О.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: