Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-33482/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Складчиковой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Шинского П.Л. по доверенности Сырокваш Е.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Ариста ЛайфСайенс Восток" к Шинскому П.Л. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Шинского П.Л. в пользу ООО "Ариста ЛайфСайенс Восток" задолженность в сумме ***** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать с Шинского П.Л. в пользу ООО "Ариста ЛайфСайенс Восток" в счет возмещения расходов по уплате госпошлины ***** рублей.

В удовлетворении встречного иска Шинского П.Л. к ООО "Ариста ЛайфСайенс Восток" о признании договора поручительства недействительным отказать,

установила:

ООО "Ариста ЛайфСайенс Восток" обратилось в суд с иском к Шинскому П.Л. о взыскании денежных средств, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере *****долларов США, сумму договорной пени в размере *****долларов США, сумму договорной пени по договору поручительства в размере 1264,90 долларов США.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.02.2015 года между ОАО "Группа компаний "Агропром-МДТ" и ООО "Ариста ЛайфСайенс Восток" заключен договор поставки К-*****/0215.

22 апреля, 07 мая и 05 августа 2015 года истец отгрузил, а ОАО "Группа компаний "Агропром-МДТ" приняло товар на сумму *****долларов США.

ОАО "Группа компаний "Агропром-МДТ" произвело оплату за товар на сумму *****долларов США, задолженность по оплате товара составляет *****долларов США.

20.02.2015 года между ООО "Ариста ЛайфСайенс Восток" и Шинским П.Л. был заключен договор поручительства N 01/0215 к контракту NК-*****/0215 от 20.02.2015 г., согласно условиям которого Шинский П.Л., как поручитель ОАО Группа компаний "Агропром-МДТ", обязался отвечать перед продавцом (ООО "Ариста ЛайфСайенс Восток") за ненадлежащее исполнение покупателем взятых на себя обязательств.

Истцом направлялось в адрес поручителя требования о исполнении обязательств поручителя, поскольку покупатель свои обязательства не исполняет. Требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ответчиком Шинским П.Л. предъявлен встречный иск к ООО "Ариста ЛайфСайенс Восток" о признании договора поручительства N 01/0215 от 20 февраля 2015 года, заключенного между ООО "Ариста ЛайфСайенс Восток" и Шинским П.Л. недействительным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка является кабальной. ООО "Ариста ЛайфСайенс Восток" сотрудничало с ОАО "Группа компаний "Агропром-МТД" около 5 лет по вопросам поставки химических средств защиты растений. ООО "Ариста ЛайфСайенс Восток" было известно о том, что ОАО "Группа компаний "Агропром-МДТ" находится в трудном финансовом положении. Шинский П.Л., как акционер и генеральный директор ОАО "Группа компаний "Агропром-МДТ" пытался наладить финансовую ситуацию в обществе, продолжая осуществлять оптовую торговлю средствами защиты растений, для чего и обратился к ООО "Ариста ЛайфСайенс Восток" за заключением договора поставки на 2015 год. В свою очередь, ООО "Ариста ЛайфСайенс Восток" поставил заключение договора поставки N К-*****/0215 под условие предоставления Шинским П.Л. личного поручительства на крайне невыгодных для него условиях: на крупную сумму в размере **********долларов США. Ни на день заключения договора поручительства, ни на сегодняшний день Шинский П.Л. не имеет имущества на указанную стоимость. При этом, если бы Шинский П.Л. отказался от заключения договора поручительства N 01/0215 от 20.02.2015 г., то договор поставки N К-*****/0215 от 20.02.2015 г. не был бы заключен и ОАО "Группа компаний "Агропром-МДТ" осталось бы без товара для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, Шинский П.Л. был вынужден заключить спорный договор поручительства в интересах ОАО "Группа компаний "Агропром-МДТ" и в ущерб своим финансовым интересам, на крайне невыгодных условиях.

Представитель истца ООО "Ариста ЛайфСайенс Восток" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, во встречном иске просил отказать, заявил о пропуске Шинским П.Л. срока исковой давности по встречным требованиям.

Ответчик Шинский П.Л., являющийся представителем третьего лица ООО "Группа компаний "Агропром-МДТ", а также третье лицо Чехова О.О. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Шинского П.Л. по доверенности Сырокваш Е.А.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Шинский П.Л., третьи лица ООО "Группа компаний "Агропром-МДТ", Чехова О.О. не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, ол причинах неявки не уведомили, доказательств уважительности причин неявки в заседание не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела выслушав представителя истца ООО "Ариста ЛайфСайенс Восток" по ордеру адвоката Алешину Н.О., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции было установлено, что что 20 февраля 2015 года между ОАО "Группа компаний "Агропром-МДТ" (покупатель) и ООО "Ариста ЛайфСайенс Восток" (продавец) заключен контракт К- *****/0215, в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателя товар - средства защиты растений в количестве и ассортименте, указанном в приложении N 2 к контракту, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве и ассортименте, указанном в приложении N 2 к договору. Стоимость поставляемого товара - *****у.е. Согласно контракту (п.3.1.) одна условная единица эквивалента одному доллару США.

В соответствии с п. 4.1. договора покупатель обязуется оплатить поставленный товар в следующие сроки: 30% стоимость - до момента поставки товара (предоплата), 70% стоимости - не позднее 15 ноября 2015 года.

22 апреля, 07 мая и 05 августа 2015 года истец отгрузил, а ОАО "ГК Агропром-МДТ" приняло товар на сумму *****USD, что подтверждается счет-фактурами и накладными.

20 апреля, 07 мая и 04 августа 2015 года ОАО "ГК Агропром-МДТ" произвело оплату за полученный товар на сумму *****долларов США (*****руб.), что подтверждается платежными поручениями.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО "Группа Компаний "Агропром-МДТ", предусмотренных вышеуказанным контрактом, 20 февраля 2015 года между ООО "Ариста ЛайфСайенс Восток" и Шинским П.Л. заключен договор поручительства N 01/0215, в соответствии с условиями которого ответчик обязался отвечать перед продавцом за ненадлежащее исполнение покупателем взятых на себя контрактных обязательств.

В соответствии с п.п.2.5.,2.6, договора поручительства в случае обращения продавцом требований по исполнению обязательств к поручителю, последний обязан выполнить обязательства покупателя и возместить все убытки продавца в течение 10 (Десяти) дней с даты предъявления продавцом уведомления о неисполнении и/или ненадлежащем исполнении покупателем своих обязательств по контрактам. В случае неисполнения поручителем требований продавца, в указанный в п.2.6 договора поручительства в срок, поручитель уплачивает продавцу пени в размере 0,07 % от суммы предъявленного продавцом требования за каждый день просрочки.

Исполняя п.2.5, вышеуказанного договора поручительства, истец 17 февраля 2016 года направил поручителю уведомление о неисполнении покупателем обязательств по договору поставки и просило в срок в срок до 16 марта 2016 года исполнить свои обязательства поручителя.

Поручителем вышеуказанное уведомление получено 23 февраля 2016 года и своим письмом от 24.03.16 г. он подтвердил факт задолженности перед истцом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 179, 309, 363, 506 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Ариста ЛайфСайенс Восток", поскольку обязательства, предусмотренные контрактом, являющимся по своей сути договором поставки, ОАО "Группа компаний "Агропром-МДТ" по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнены, а ответчик, заключив договор поручительства, принял на себя обязанности нести солидарную ответственность за исполнение ОАО "Группа компаний "Агропром-МДТ" своих обязательств, предусмотренных контрактом. Таким образом судом обоснованно взысканы: образовавшаяся по контракту задолженность в рублевом эквиваленте *****долларов США, предусмотренные п.8.1 контракта пени, в размере рублевого эквивалента *****долларов США и пени предусмотренные п.2.6 договора поручительства в размере рублевого эквивалента *****долларов США.

Также судебная коллегия считает обоснованным отклонение судом первой инстанции требований по встречному исковому заявлению, поскольку доказательств, свидетельствующих о кабальности оспариваемого договора Шинским П.Л. не представлено. Кроме того, суд указал на то, что о самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск Шинским П.Л. срока исковой давности, установленного п.2 ст.181 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции вынесено необоснованное решение, поскольку к участию в деле в качестве соответчика не привлечено ОАО "Группа Компаний "Агропром-МДТ", которое несет ответственность солидарно с поручителем, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в соответствии со ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом истец в соответствии со ст.323 ГК РФ вправе предъявить исковые требования о взыскании задолженности как одновременно с должника и поручителя, так и с любого из них в отдельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал уведомление о неисполнении покупателем своих обязательств по договору поставки, судебная коллегия считает также несостоятельным, поскольку согласно материалам дела истцом в адрес ОАО "Группа компаний "Агропром-МДТ" и Шинского П.Л. были направлены письма-уведомления, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Направление в адрес Шинского П.Л, уведомления о наличии задолженности подтверждается квитанцией ФГУП "Почта России" (л.д.43)

Так же судебная коллегия отмечает, что истцом был получен ответ от имени основного должника - ООО "Группа компаний "Агропром-МДТ", подписанный генеральным директоров Шинским П.Л. на письмо-уведомление от 17.02.2016 г., то есть Шинский П.Л. был ознакомлен с уведомлением о наличии задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку третьим лицом Чеховой О.О. в Басманный районный суд города Москвы было подано исковое заявление о признании договора поручительства N01/0215 к договору поставки NК-*****/0215 недействительным, судебная коллегия находит подлежащим отклонению так как доказательств того, что данное исковое заявление было принято к своему производству Басманным районным судом города Москвы на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком и третьим лицом Чеховой О.О. не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Шинского П.Л. по доверенности Сырокваш Е.А. - без удовлетворения.